Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 13 сентября 2011 г. по делу N 33-1549

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Семенова П.В.,

судей Кожиновой Г.В. и Попова Г.В.,

при секретаре Валиахметовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Септо В.Б. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 4 августа 2011 г., по которому постановлено:

взыскать с Септо В.Б. в пользу Батуевой С.Г. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере ... руб., денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., возврат госпошлины в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батуева С.Г. обратилась в суд с иском к Септо В.Б. о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, в размере ... руб. (стоимость восстановительного ремонта автомашины за вычетом выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения ... руб.), расходов по проведению оценки ущерба в размере ... руб., оплате почтовых услуг в размере ... руб., оплате услуг эвакуатора в размере ... руб., денежной компенсации морального вреда в размере ... руб., причиненного повреждением здоровья вследствие ДТП, произошедшего 4 марта 2011 г. на ... км. автодороги ... по вине ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Септо В.Б. просит решение отменить, указывая, что при написании заявления о признании иска в части он был введен в заблуждение, имелись основания для определения стоимости годных остатков, суд безосновательно определил размер компенсации морального вреда в сумме ... руб.

В возражениях Батуева С.Г. выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить постановленное решение в силе.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении прокурора и возражениях относительно жалобы, представления. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения Септо В.Б., его представителя адвоката Иванова С.Н., поддержавших жалобу, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения не имеется.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п.1, 3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск Батуевой С.Г. подлежит частичному удовлетворению. В решении приведен анализ представленных доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении также указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются. Судебная коллегия отклоняет кассационную жалобу и отмечает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3).

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, не оспаривается кассатором, что вред здоровью и имуществу Батуевой С.Г. причинен вследствие ДТП, произошедшего по вине ответчика Септо В.Б., который управляя автомашиной ... госномер N..., в нарушение п.9.1 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной ... ... госномер N... под управлением Батуевой С.Г. По данному факту Септо В.Б. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ постановлением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 3 мая 2011 г., вступившим в законную силу.

Вина Септо В.Б. в причинении вреда здоровью и имуществу Батуевой С.Г., обстоятельства причинения вреда, установленные судом первой инстанции, в жалобе не оспариваются.

В результате ДТП Батуевой С.Г. причинен перелом грудины с кровоподтеками грудной клетки, правой молочной железы, кровоподтеком с раной левого бедра, коленной области и голени, кровоподтеком правого бедра, кровоподтеком с раной правой коленной области, которые в соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта от 23 марта 2011 г. относятся к вреду здоровья средней тяжести.

Как было указано в исковом заявлении, Батуева С.Г. находилась на листке нетрудоспособности более полутора месяцев, в настоящее время трудоспособность полностью не восстановлена. Из-за сильного эмоционального стресса Батуева С.Г. плохо спит, испытывает головные боли, стала раздражительной.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствовался ст.151 ГК РФ и исходил из обстоятельств и последствий причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшей, учел требования разумности и справедливости. В решении приведены выводы суда в отношении размера компенсации, которые судебная коллегия считает соответствующими обстоятельствам дела.

При обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, взысканный размер компенсации в сумме ... руб. соответствует критерию разумности, завышенным не является, оснований для его дальнейшего снижения не имеется.

Приведенные в жалобе доводы о недоказанности причинения вреда здоровью истицы в ДТП с участием Септо В.Б. являются несостоятельными, поскольку не соответствуют материалам дела. Ссылку в заключении эксперта от 23 марта 2011 г. на 3 марта 2011 г. следует рассматривать как описку в дате причинения вреда здоровью, поскольку в деле отсутствуют сведения о том, что 3 марта 2011 г. Батуева С.Г. являлась участником другого ДТП.

Как следует из материалов дела, не возмещенный ущерб от ДТП, который просила взыскать Батуева С.Г., составил ... руб. Истица также просила взыскать понесенные расходы по оценке ущерба в размере ... руб., оплате почтовых услуг в размере ... руб., оплате услуг эвакуатора в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истицы Батуевой С.Г. - Чеглакова Л.А. (доверенность от 27 июня 2011 г.) отказалась от части требований, просила возместить только имущественный ущерб в размере ... руб. Ответчик Септо В.Б. в указанной части иск признал, о чем представил заявление. При этом Септо В.Б. были разъяснены последствия признания иска, от заявленного ранее ходатайства о назначении экспертизы по определению стоимости годных остатков он отказался.

В связи с этим суд, руководствуясь ст.39 ГПК РФ, принял отказ истца от иска в части, а также признание ответчиком иска в части, удовлетворив требование о возмещении имущественного вреда взысканием суммы ... руб. (ст.173 ГПК РФ). При этом ввиду признания в части иска ответчиком оценки доказательств, подтверждающих причинение вреда и его размер, не требовалось.

Замечания Септо В.Б. на протокол судебного заседания, в которых указывалось на его неполноту и неточность, председательствующим судьей рассмотрены и признаны безосновательными, не соответствующими действительному ходу судебного разбирательства. Об этом вынесено отдельное определение. В соответствии со ст.232 ГПК РФ проведение судебного заседания по вопросу рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания не требуется.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что в судебном заседании принимал участие представитель Септо В.Б. - Иванов Г.И., который полностью поддержал позицию своего доверителя, оснований полагать, что Септо В.Б. при написании заявления о признании иска в части был введен в заблуждение, не имеется.

Итоговые выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно, подтверждаются представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, которые приводились в суде первой инстанции и оценены в решении, не имеется.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 4 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Септо В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Семенов П.В.

Судьи Кожинова Г.В.

Попов Г.В.