Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 13 сентября 2011 г. по делу N 33-1552

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Семенова П.В.,

судей Кожиновой Г.В. и Попова Г.В.,

при секретаре Валиахметовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Акашевская" на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 29 июля 2011 г., по которому постановлено:

исковые требования Соловьева Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Акашевская" удовлетворить частично: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Акашевская" в пользу Соловьева Н.Н. ... руб., расходы по госпошлине в сумме ... руб.;

встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Акашевская" удовлетворить в полном объеме:

взыскать с Соловьева Н.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Акашевская" ... руб., расходы по госпошлине в сумме ... руб.;

произвести зачет встречных однородных требований и взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Акашевская" в пользу Соловьева Н.Н. ... руб., расходы по госпошлине в сумме ... руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьев Н.Н. обратился в суд с иском к ООО "Птицефабрика "Акашевская", в котором с учетом изменения заявленных требований просил взыскать денежные средства в сумме ... руб. за выполненные работы, указывая, что по договорам, заключенным в 2008-2010 годах, им были выполнены работы, что подтверждается актами приема выполненных работ. Претензий от заказчика ООО "Птицефабрика "Акашевская" по качеству и срокам выполнения работ не поступило, однако до настоящего времени денежные средства за выполненные работы в полном объеме не выплачены.

ООО "Птицефабрика "Акашевская" предъявило встречный иск о взыскании с Соловьева Н.Н. денежных средств в сумме ... руб., указывая, что за период с октября 2008 года по март 2009 года Соловьев Н.Н. получил со склада ООО "Птицефабрика "Акашевская" мясопродукцию по товарным накладным, перфоратор и универсальную шлифовальную машину "Макита". За товар Соловьев Н.Н. до настоящего времени не рассчитался.

Встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Впоследствии Соловьев Н.Н. отказался от исковых требований в части взыскания денежных средств в сумме ... руб. ООО "Птицефабрика "Акашевская" отказалось от встречных требований в части взыскания денежных средств в сумме ... руб.

Отказы от исков в части приняты судом, о чем вынесено определение от 29 июля 2011 г., которое сторонами не обжалуется.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ООО "Птицефабрика "Акашевская" в лице представителя Тарасовой Т.Н. просит решение отменить, ссылаясь на неправильную оценку судом доказательств по делу, нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела с неоднократно измененными основанием и предметом иска. В жалобе излагаются обстоятельства дела, приводится позиция, избранная кассатором при рассмотрении дела в суде первой инстанции, утверждается, что суд незаконно отнес средства, выплаченные Соловьеву Н.Н. в период с 1 января 2008 года по 31 мая 2008 года, в счет оплаты работ, выполненных истцом в 2007 году. По утверждению кассатора, имелись основания для применения срока исковой давности по части требованиям, наряды от 30 мая 2008 года на сумму ... рублей не являются самостоятельным основанием для оплаты, договор на выполнение работ, указанных в данных нарядах, заключен не был, приложения NN 5, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14 к договору N12/05/08 и акты к ним подписаны лицом, не уполномоченным ООО "Птицефабрика "Акашевская".

В возражениях Соловьев Н.Н. выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить постановленное судом решение в силе.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении прокурора и возражениях относительно жалобы, представления. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения представителя ООО "Птицефабрика "Акашевская" Тарасовой Т.Н. (доверенность от 25 марта 2011 г.), поддержавшей жалобу, объяснения Соловьева Н.Н., его представителя адвоката Качтова С.Е., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к изменению или отмене постановленного судом решения не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу ч.1 ст.703 Гражданского кодекса РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, правильно установив правоотношения лиц, участвующих в деле, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков. В решении приведен анализ представленных доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами кассационного представления по существу не опровергаются. Судебная коллегия отклоняет кассационную жалобу и отмечает следующее.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3).

Как установлено ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Как следует из материалов дела, за период с 2007 года по 2010 год Соловьевым Н.Н. выполнены работы по заключенным с ООО "Птицефабрика "Акашевская" договорам подряда от 1 ноября 2007 года (2 договора), договору подряда на выполнение ремонтных работ в помещениях убойного цеха на сумму 13450 руб., договорам подряда от 12 ноября 2007 года, от 1 декабря 2007 года (4 договора), от 10 декабря 2007 года (2 договора), от 14 января 2008 года, от 1 мая 2008 года (3 договора), договору аренды автомобиля N 14-08 от 1 мая 2008 года, договорам подряда от 20 мая 2008 года (2 договора), договорам подряда N 12/05/08 от 20 мая 2008 года, N 35-08 от 24 июня 2008 года, N 38-08 от 4 августа 2008 года, 2 нарядам на выполнение работ от апреля 2008 года, договору аренды автомобиля N 19/09 от 10 апреля 2009 года, договорам подряда N 04/04/09 от 10 апреля 2009 года, N 20/11/09 от 20 ноября 2009 года, договорам возмездного оказания услуг от 1 сентября 2009 года, от 1 сентября 2009 года, от 1 октября 2009 года, от 15 октября 2009 года, от 26 октября 2009 года, от 20 ноября 2009 года, от 27 ноября 2009 года, от 31 декабря 2009 года, от 20 января 2010 года, от 10 февраля 2010 года, от 26 февраля 2010 года, от 25 мая 2010 года, договору аренды автомобиля N 29-09 от 31 декабря 2009 года, договорам подряда N 01/01/10 от 11 января 2010 года, N 02/10 от 8 июня 2010 года, часть из которых ответчиком не была оплачена. В обоснование иска Соловьевым Н.Н. представлены договор подряда N 12/05/08 от 10 октября 2008 года (приложения NN 26-35), договор выполнения работ N 35-08 от 24 июня 2008 года, договор на выполнение работ N 38-08 от 4 августа 2008 года в сумме 32638 руб. 92 коп., наряд на устройство-ремонт системы жироулавливателя в системе канализации забойного цеха от апреля 2008 года, наряд по устройству навеса над автовесовой забойного цеха в п. Юбилейный, договор аренды автомобиля N 12-09 от 10 апреля 2009 года, договор подряда N 04/04/09 от 10 апреля 2009 года (приложения NN 1-19), договор подряда N 20/11/09 от 20 ноября 2009 года (приложения NN 1-3), договоры возмездного оказания услуг от 1 сентября 2009 года, от 11 сентября 2009 года, от 1 октября 2009 года, от 15 октября 2009 года, от 26 октября 2009 года, от 20 ноября 2009 года, от 27 ноября 2009 года, от 31 декабря 2009 года, договор аренды автомобиля N 29-09 от 31 декабря 2009 года, договор подряда N 01/01/10 от 11 января 2010 года (приложения NN 2-8, приложения NN 4 и 5 от 22 апреля 2010 года, приложение N 6 от 26 апреля 2010 года), договоры возмездного оказания услуг от 20 января 2010 года, от 10 февраля 2010 года, от 26 февраля 2010 года, от 25 мая 2010 года, договор подряда N 02/10 от 8 июня 2010 года (приложения NN 1-19).

Суд первой инстанции, проанализировав заключенные между сторонами договоры, акты выполненных работ, расходно-кассовые ордера, иные документы, пришел к обоснованному выводу о том, что сумма задолженности ответчика перед истцом составляет ... руб.

Выводы суда в отношении оценки доказательств, изложенные в решении, являются достаточно подробными и аргументированными, доводами жалобы по существу не опровергаются.

Поскольку у Соловьева Н.Н. также имелась задолженность перед ООО "Птицефабрика "Акашевская" в сумме ... руб., суд произвел зачет встречных однородных требований, взыскав с ООО "Птицефабрика "Акашевская" разницу в сумме ... руб.

Правильность выводов суда о наличии у Соловьева Н.Н. задолженности по оплате отпущенной продукции в жалобе не оспаривается, со стороны Соловьева Н.Н. кассационная жалоба не подавалась.

Доводы жалобы о том, что у общества имеется задолженность перед истцом за 2007 год в сумме ... руб., однако срок исковой давности по требованию данной суммы истек, являются несостоятельными.

Исходя из материалов дела, за период с 1 января 2008 года по 31 мая 2008 года Соловьеву Н.Н. выплачены денежные суммы в общем размере ... руб. При этом согласно заключенным в этот период договорам сумма должна была составить ... руб. Поскольку из представленных суду платежных документов невозможно определить, в рамках какого из заключенных договоров суммы были выплачены, суд правильно отнес данные платежи в счет оплаты задолженности по договорам 2007 года.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции дана неправильная оценка нарядам от 30 мая 2008 года, поскольку договор на выполнение работ, указанных в них, заключен не был, являются несостоятельными, сводятся к переоценке доказательств по делу. Указанным доводам дана правильная оценка в решении.

Ссылка в жалобе на то, что приложения NN5, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14 к договору N12/05/08 от 20 мая 2008 г. и акты к ним подписаны лицом, не уполномоченным ООО "Птицефабрика "Акашевская", подлежит отклонению.

Ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не было представлено суду доказательств того, что данные документы подписаны неуполномоченным лицом, а не представителем общества. Ходатайство о проведении экспертизы с целью установить, кому принадлежит данная подпись, представителями ООО "Птицефабрика "Акашевская" не заявлялось, хотя в силу ст. 67 ГПК РФ данная обязанность лежала на нем.

Кроме того, указанные акты подписаны комиссией заказчика по приемке объектов в соответствии с п.п.2.4, 5.1, 5.2 договора N 12/05/08 от 20 мая 2008 г. в составе работников общества Ч., М., М, С., принимавших работы по актам и по другим объектам, которые ответчик не оспаривает.

Доводы кассатора о том, что истцом одновременно изменены предмет и основания иска, основаны на неправильном толковании закона (ст.39 ГПК РФ). В данном случае фактические основания требований (неисполнение обязанности ответчика по оплате работ) Соловьевым Н.Н. не изменялись, увеличение требуемой к взысканию суммы таким изменением не является.

Итоговые выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно, подтверждаются представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, которые приводились в суде первой инстанции и оценены в решении, не имеется.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 29 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Птицефабрика "Акашевская" - без удовлетворения.

Председательствующий Семенов П.В.

Судьи Кожинова Г.В.

Попов Г.В.