Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 15 сентября 2011 г. по делу N 33-1578

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Путиловой О.Н.,

судей: Кожиновой Г.В. и Соснина А.Е.,

при секретаре Валиахметовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Хакимова Р.Н. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 июля 2011 года, которым с Хакимова ... в пользу Кутлубаева .... взысканы задолженность за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг от 12 октября 2009 г. в размере руб. и неустойка в сумме руб.

Также с Хакимова Р.Н. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Кутлубаев А.В. обратился в суд с иском к Хакимову Р.Н. о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг с учетом неустойки в размере руб.

Требования обосновал тем, что 12 октября 2009 г. между ним, Хакимовым Р.Н. и Агапитовой Н.Н. заключен договор возмездного оказания услуг, по которому он выступил исполнителем, а ответчик и третье лицо - заказчиками. Предметом договора являлось осуществление исполнителем юридических и фактических действий по организации деятельности (бизнеса) ООО "Двоечка". Ответчик назначил его генеральным директором данного общества в целях наиболее эффективного выполнения обязанностей, вытекающих из гражданско-правового договора, трудовые правоотношения между ними не возникли.

Истец исполнил свои договорные обязательства, оказав услуги на сумму руб., однако до настоящего времени оплата по договору не произведена.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Хакимов Р.Н. ставит вопрос об отмене решения, считая его незаконным и необоснованным по тем основаниям, что ни он, ни Агапитова Н.Н. не расписывались в вышеуказанном договоре. Кроме того, суд рассмотрел незаконно дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, не находит оснований к отмене решения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров одного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Суд первой инстанции, рассматривая спор, установил, что 12 октября 2009 г. между ИП Кутлубаевым А.В., Хакимовым Р.Н. и Агапитовой Н.Н. заключен договор возмездного оказания услуг, подписанный всеми участниками сделки, по условиям которого истец как исполнитель обязался осуществить для ответчика и третьего лица как заказчика юридические и фактические действия по организации деятельности ООО "Двоечка".

В соответствии с п. 9 договора заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в течение 3 дней после их принятия путем безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя.

На основании изложенного суд при рассмотрении спора исходил из того, что договор от 12 октября 2009 г. является действующим, порождающим правовые последствия для его участников и фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые положениями главы 49 ГК РФ "Поручение".

Расчет взыскиваемых сумм судом проверен и принят за основу, поскольку ответчик и третье лицо своих расчетов не предоставили.

Доводы жалобы о том, что договор не подписывался ответчиком и третьим лицом, а истец, являясь генеральным директором ООО "Двоечка", учредителями которого они выступают, похитил пустые бланки с их подписями и использовал их для составления договора, проверялись судом первой инстанции и по мотивам, изложенным в решении, признаны необоснованным.

Доводы жалобы о незаконном рассмотрении дела в отсутствие ответчика основанием к отмене решения служить не могут, поскольку Хакимов Р.Н. извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 97), однако на судебное заседание не явился. Его заявление об отложении рассмотрения дела ввиду убытия в командировку судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения. К указанному заявлению документов, свидетельствующих об убытии в служебную командировку, не приложено.

Поэтому оснований для отмены правильного по существу решения не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда от 4 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хакимова Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Путилова

Судьи Г.В. Кожинова

А.Е. Соснин