Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 15 сентября 2011 г. по делу N 33-1567

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей Кожиновой Г.В. и Путиловой О.Н.,

при секретаре Валиахметовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Максимовой Л.С. в интересах Максимова Г.В. на решение Йошкар-Олинского городского Республики Марий Эл от 22 июля 2011 г., по которому постановлено взыскать с Максимова Г.В. в пользу ООО "Никола" денежную сумму в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... руб.

Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Никола" в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском к Максимову Г.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере ... руб., ссылаясь на следующие обстоятельства. 19 декабря 2007 г. Максимов Г.В. без законных оснований получил от ООО "Никола" денежные средства в размере ... руб. и ... руб. По утверждению истца, задолженность перед Максимовым Г.В. на тот момент у ООО "Никола" отсутствовала.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Максимова Л.С., действуя в интересах Максимова Г.В. по доверенности от 3 мая 2011 г., просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение судом существенных для дела обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права. Как указывается в жалобе, представленными стороной ответчика доказательствами подтверждалось заключение Максимовым Г.В. и ООО "Никола" договоров займа, судом дана неверная оценка экспертному заключению, иным доказательствам по делу, не учтено нарушение в ООО "Никола" порядка ведения кассовых операций. По мнению кассатора, дело рассмотрено судом не объективно, имелись основания для назначения повторной экспертизы.

В возражениях конкурсный управляющий ООО "Никола" Смышляев А.Н. не соглашается с доводами жалобы, просит оставить постановленное решение в силе.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении прокурора и возражениях относительно жалобы, представления. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения представителя Максимова Г.В. - Лебедевой Н.В. (доверенность от 3 мая 2011 г.), поддержавшей жалобу, объяснения представителей конкурсного управляющего ООО "Никола" Шевцовой О.В. (доверенность от 16 декабря 2010 г.), Богданова Э.Э. (доверенность от 1 августа 2011 г.), возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, в их совокупности, правильно установив правоотношения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск ООО "Никола" подлежит удовлетворению. В решении приведен анализ представленных суду доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении также указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются. Судебная коллегия отклоняет жалобу как несостоятельную и отмечает следующее.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3).

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что 19 декабря 2007 г. с расчетного счета ООО "Никола" в филиале ОАО " ..." Максимову Г.В. перечислены денежные средства в размере ... руб. и ... руб. по договору поручительства и в счет оплаты основного долга по договору займа.

Поскольку, как установлено судом первой инстанции, каких-либо обязательств перед Максимовым Г.В. по возврату сумм ... руб. и ... руб. у ООО "Никола" не имеется, указанное обстоятельство признано основанием для взыскания по правилам ст.1102 ГК РФ выплаченных сумм как неосновательного обогащения с приобретателя Максимова Г.В. в пользу ООО "Никола".

Судом первой инстанции всесторонне проверены доводы ответчика в отношении заключения с ним как с заимодавцем договоров займа от 8 и 15 декабря 2005 г. с ООО "Никола" как заемщиком на ... руб., ... руб. и в результате оценки представленных сторонами доказательств сделан правильный вывод о недоказанности данных обстоятельств.

При этом суд исходил из того, что представленные стороной ответчика доказательства: квитанции NN N... к приходным кассовым ордерам от 8, 15 декабря 2005 г., договора займа от 8, 15 декабря 2005 г., акты сверки взаимных расчетов являются недостоверными доказательствами, что подтверждается заключением судебно-технической экспертизы от 18 апреля 2011 г., выполненной экспертами ГУ ...

В результате проведенного исследования эксперты пришли к выводу о том, что оттиски печати ООО "Никола" в квитанциях NN N... к приходным кассовым ордерам от 8, 15 декабря 2005 г. не соответствуют указанным в них датам, выполнены не ранее апреля 2010 г.

Выводы экспертов являются мотивированными, содержат ссылки на примененные методы научного исследования, использованную специальную литературу. Эксперты обладают опытом экспертной работы и необходимой квалификацией, работают в специализированном судебно-экспертном учреждении, предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, экспертиза выполнена б