Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 15 сентября 2011 г. по делу N 33-1577

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей Кожиновой Г.В. и Путиловой О.Н.,

при секретаре Валиахметовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Максимовой Л.С. в интересах Бахтина М.И. на решение Йошкар-Олинского городского Республики Марий Эл от 2 августа 2011 г., по которому постановлено взыскать с Бахтина М.И. в пользу ООО "Никола" сумму неосновательного обогащения в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... руб.

Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Никола" в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском к Бахтину М.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере ... руб., ссылаясь на следующие обстоятельства. 14 декабря 2007 г. Бахтин М.И. без законных оснований получил от ООО "Никола" денежные средства в сумме ... руб. По утверждению истца, задолженность перед Бахтиным М.И. на тот момент у ООО "Никола" отсутствовала.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Максимова Л.С., действуя в интересах Бахтина М.И. по доверенности от 28 июля 2011 г., просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение судом существенных для дела обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права. Как указывается в жалобе, представленными доказательствами подтверждалось заключение Бахтиным М.И. и ООО "Никола" договора займа, судом не учтено нарушение в ООО "Никола" порядка ведения кассовых операций. По мнению кассатора, дело рассмотрено судом не объективно.

В возражениях конкурсный управляющий ООО "Никола" Смышляев А.Н. не соглашается с доводами жалобы, просит оставить постановленное решение в силе.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении прокурора и возражениях относительно жалобы, представления. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения представителя Бахтина М.И. - Лебедевой Н.В. (доверенность от 28 июля 2011 г.), поддержавшей жалобу, объяснения представителей конкурсного управляющего ООО "Никола" Шевцовой О.В. (доверенность от 16 декабря 2010 г.), Богданова Э.Э. (доверенность от 1 августа 2011 г.), возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, в их совокупности, правильно установив правоотношения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск ООО "Никола" подлежит удовлетворению. В решении приведен анализ представленных суду доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении также указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются. Судебная коллегия отклоняет жалобу как несостоятельную и отмечает следующее.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3).

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что 19 декабря 2007 г. с расчетного счета ООО "Никола" в филиале ОАО " ..." Бахтину М.И. перечислены денежные средства в размере ... руб. в счет оплаты основного долга по договору займа.

Поскольку, как установлено судом первой инстанции, каких-либо обязательств перед Бахтиным М.И. по возврату суммы ... руб. у ООО "Никола" не имеется, указанное обстоятельство признано основанием для взыскания по правилам ст.1102 ГК РФ выплаченной суммы как неосновательного обогащения с приобретателя Бахтина М.И. в пользу ООО "Никола".

Судом первой инстанции всесторонне проверены доводы ответчика в отношении заключения договора займа от 17 декабря 2005 г. между Бахтиным М.И. (займодавец) и ООО "Никола" (заемщик) на сумму ... руб. и в результате оценки представленных сторонами доказательств сделан правильный вывод о недоказанности данного обстоятельства.

При этом суд исходил из того, что представленные стороной ответчика доказательства: квитанция к приходному кассовому ордеру от 17 ноября 2005 г., договор займа от 15 ноября 2005 г., соглашение о расторжении договора займа от 27 декабря 2007 г. опровергаются иными доказательствами.

Так, согласно акту проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности ООО "Никола" с 2005 г. по август 2007 г., проведенной при расследовании уголовного дела N N..., отсутствуют сведения о поступлении в 2005 г. денежных средств в сумме ... руб. от Бахтина М.И. в ООО "Никола" по приходным кассовым ордерам.

Как видно из данных вкладного листа кассовой книги и отчета кассира за 17 ноября 2005 г., представленных стороной истца, в этот день в кассу ООО "Никола" по приходному кассовому ордеру N N... поступила сумма ... руб. от Ч. без указания основания зачисления. В подтверждение внесения суммы ... руб. Бахтин М.И. ссылался на этот же приходный кассовый ордер.

Судом также установлено, что согласно выписке движения денежных средств ЗАО " ..." от 17 ноября 2005 г. сумма ... руб. на расчетный счет ООО "Никола" от Бахтина М.И. не поступала.

Отсутствие в заключении судебно-почерковедческой экспертизы от 30 июня 2011 г. выводов о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру N N... от 17 ноября 2005 г., договор займа от 15 ноября 2005 г., соглашение о расторжении договора займа от 27 декабря 2007 г. были изготовлены позднее указанных в них дат не препятствовало оценке судом иных доказательств по делу.

Как видно из заключения, экспертам не представилось возможным ответить на вопросы, поставленные судом, ввиду недостатков материала, представленного на исследование.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта не является для суда обязательным.

Не установление экспертным путем факта искусственного состаривания документов не опровергает итоговый вывод суда о неподтвержденности факта заключения с Бахтиным М.И. договора займа.

С учетом существа спора не имело значения то обстоятельство, что договор займа от 15 ноября 2005 г. недействительным или незаключенным в судебном порядке не признан.

Доводы жалобы о нарушении в ООО "Никола" порядка ведения кассовых операций приводились в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, признаны несостоятельными.

При обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, имелись основания для удовлетворения иска. Поэтому утверждение кассатора о том, что дело рассмотрено судом не объективно, является безосновательным.

Судом в соответствии со ст.12 ГПК РФ сохранены независимость, объективность и беспристрастность, созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела по иску ООО "Никола".

Итоговые выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно, подтверждаются представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, большинство из которых приводились в суде первой инстанции и оценены в решении, не имеется.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Йошкар-Олинского городского Республики Марий Эл от 2 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Максимовой Л.С. в интересах Бахтина М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Попов Г.В.

Судьи Кожинова Г.В.

Путилова О.Н.