Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 20 сентября 2011 г. по делу N 33-1585

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Семенова П.В.,

судей Братухина В.В. и Попова Г.В.,

при секретаре Токаревой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Волкова А.А. в интересах Седых Д.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 июля 2011 г., по которому постановлено:

признать недействительным договор от 25 мая 2010 г. купли-продажи нежилого пристроенного помещения ... расположенного по адресу: ..., заключенный между Петровым В.С. и Москалевым А.А.;

признать недействительным договор от 1 ноября 2010 г. купли-продажи нежилого пристроенного помещения ... расположенного по адресу: ... заключенный между Москалевым А.А. и Седых Д.В.;

истребовать у Седых Д.В. вышеуказанное имущество и передать в общую совместную собственность Тимаковой Л.А. и Петрова В.С.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимакова Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточнения исковых требований), ссылаясь на следующие обстоятельства. Нежилое пристроенное помещение ... расположенное по адресу: ... приобретено в браке с Петровым В.С. После расторжения брака, в нарушение соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 2 августа 2010 г. Петров В.С. 25 мая 2010 г. продал данное имущество Москалеву А.А., который в свою очередь 1 ноября 2010 г. продал его Седых Д.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Волков А.А., действующий в интересах Седых Д.В. по доверенности от 13 мая 2011 г., просит решение отменить, указывая на недоказанность установленных судом обстоятельств, неверную оценку доказательств. По утверждению кассатора, Седых Д.В. приобрел спорное имущество по действительной сделке, у титульного собственника Москалева А.А., вывод суда о знакомстве Петрова В.С. и Москалева А.А. не подтверждается доказательствами.

В возражениях Черных Л.Ю. в интересах Тимаковой Л.А. выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить постановленное решение в силе.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении прокурора и возражениях относительно жалобы, представления. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения представителя Седых Д.В. - Волков А.А., Петрова В.С., его представителя Чернова В.А., поддержавших жалобу, объяснения Тимаковой Л.А., её представителя Черных Л.Ю., просивших в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.

В соответствии с п.3 ст.253 Гражданского кодекса РФ совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Согласно п.п.2, 3 ст.35 Семейного кодекса РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение указанной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст.301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст.301, 302 ГК РФ (п.35).

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, в их совокупности, правильно установив правоотношения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск Тимаковой Л.А. подлежит удовлетворению. В решении приведен анализ представленных доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении также указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, разъяснения судебной практики, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются. Судебная коллегия, признавая решение законным и обоснованным, отклоняет кассационную жалобу и отмечает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3).

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено и это подтверждается материалами дела, что нежилое пристроенное помещение ... расположенное по адресу: ... приобретено Тимаковой Л.А. и Петровым В.С. в зарегистрированном браке, является имуществом, на которое распространяется правовой режим общей совместной собственности (ст.34 СК РФ). Соглашением о разделе имущества от 2 августа 2010 г. предусмотрено, что спорное имущество переходит в собственность Тимаковой Л.А.

Судом также установлено, что данное имущество 25 мая 2010 г. продано Петровым В.С. Москалеву А.А., о чем Тимакова Л.А. не была извещена и, соответственно, её согласия на отчуждение общего имущества не было получено, имущество выбыло из владения Тимаковой Л.А. помимо её воли.

Как следует из объяснений Тимаковой Л.А., Москалев А.А. являлся другом семьи Тимаковой Л.А. и Петрова В.С., их семьи дружили, между ними были хорошие отношения. Данные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что Москалев А.А. знал или заведомо должен был знать об отсутствии согласия Тимаковой Л.А. на продажу спорного имущества, а приобретая нежилое помещение, должен был удостовериться в наличии её согласия на совершение сделки, чего не было сделано.

Таким образом, следует считать доказанным, что Москалев А.А. знал или заведомо должен был знать об отсутствии у Петрова В.С. необходимых полномочий на заключение договора купли-продажи нежилого помещения, что в силу п.3 ст.253 ГК РФ является основанием для признания договора купли-продажи от 25 мая 2010 г. недействительной сделкой.

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет правовых последствий за исключением тех, которые связаны с её недействительностью.

Применительно к настоящему делу указанное правило означает, что к Москалеву А.А. не могло перейти право собственности на спорное имущество по договору купли-продажи от 25 мая 2010 г. на основании п.2 ст.218 ГК РФ. Данное обстоятельство правильно отражено в решении.

Согласно п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку, как было указано выше, нежилое помещение, которое находилось в общей совместной собственности Тимаковой Л.А. и Петрова В.С., выбыло из владения участника общей собственности Тимаковой Л.А. помимо её воли, суд, руководствуясь ст.302 ГК РФ и учитывая правовые позиции Конституционного Суда РФ, изложенные в постановлении от 21 апреля 2003 г. N 6-П, признал возможным истребование спорного имущества от Седых Д.В. Этому по смыслу закона и с учетом разъяснений судебной практики, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п.39), не препятствовало то обстоятельство, что Седых Д.В. является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами. Их оценка подробно изложена в решении, является правильной. Оснований считать решение суда в указанной части ошибочным по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова А.А. в интересах Седых Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Семенов П.В.

Судьи Братухин В.В.

Попов Г.В.