Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 02 августа 2011 г. по делу N 33-1303

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.

судей Братухина В.В. и Волковой О.В.,

при секретаре Смирновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Тихоновой Е.М. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 июня 2011 г., по которому постановлено:

взыскать с Тихоновой Е.М. в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 остаток ссудной задолженности в размере ... руб., плановые проценты в размере ... руб., пени по просроченному долгу в размере ... руб., пени по просроченным процентам в размере ... руб., расторгнуть кредитный договор N 629/1009-0000057 от 6 июля 2009 г.

Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО Банк ВТБ 24 обратилось в суд с иском к Тихоновой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ... руб., ссылаясь на следующие обстоятельства. 6 июля 2009 г. между банком и Тихоновой Е.М. заключен кредитный договор N 629/1009-0000057, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме ... руб. на срок по 7 июля 2014 г. с уплатой процентов за пользование кредитом с процентной ставкой 29 % годовых. Свои обязательства банк выполнил, ответчик, начиная с февраля 2010 г., платежи в погашение кредита не производит.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Тихонова Е.М. просит решение отменить, указывая на наличие оснований для прекращения производства по делу, как подведомственному арбитражному суду. По утверждению кассатора, дело рассмотрено судом с неправильным применением норм материального и процессуального права. В частности, судом не учтено, что кредит был получен Тихоновой Е.М. как предпринимателем и использован на ведение предпринимательской деятельности. Ввиду не отражения данных обстоятельств в договоре, как указывается в жалобе, имелись основания для признания договора незаключенным. В жалобе также излагаются обстоятельства дела, приводится позиция, избранная кассатором при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В судебное заседание по рассмотрению частной жалобы Тихонова Е.М., извещенная о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой (л.д.71), не явилась, своего представителя не направила. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие кассатора.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении прокурора и возражениях относительно жалобы, представления. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ЗАО Банк ВТБ 24 Домрачевой Т.Н. (доверенность от 30 сентября 2009 г. N 2334), просившей оставить жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене или изменению постановленного решения не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3).

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению со снижением размера пени. В решении приведен анализ представленных доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются. Судебная коллегия отклоняет кассационную жалобу как несостоятельную и отмечает следующее.

В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса РФ предусмотрены последствия нарушения заемщиком условий договора займа. В частности, в случае не возврата в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, установленном договором или законом. Займодавец в указанном случае вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Неустойкой в силу ст.330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, не оспаривается кассатором, что заемщик Тихонова Е.М. допустила существенную просрочку исполнения обязательств, принятых по кредитному договору, другой стороной которого (кредитором) является банк. Указанное обстоятельство признано судом основанием для взыскания с должника-заемщика образовавшейся задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, неустойки по иску кредитора. Расчет взыскиваемых сумм судом проверен, признан соответствующим обстоятельствам дела. Правильность определения судом размера взысканных сумм по основному долгу, процентам за пользование кредитом, пени кассатором по существу не оспаривается.

В жалобе утверждается о не подведомственности настоящего дела суду общей юрисдикции. Судебная коллегия считает позицию кассатора ошибочной, не основанной на материалах дела и действующем процессуальном законодательстве.

В соответствии с ч.3 ст.22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч.1, 2 ст.22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

По общему правилу, предусмотренному ч.2 ст.27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Проанализировав содержание кредитного договора N 629/1009-0000057 от 6 июля 2009 г. без нарушения ст.431 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что договор заключен Тихоновой Е.М. как физическим лицом, кредит предоставлен на потребительские нужды.

При этом наличие у Тихоновой Е.М. статуса зарегистрированного предпринимателя без образования юридического лица и указываемое ею фактическое расходование кредитных средств на ведение предпринимательской деятельности не исключали заключение с ответчиком, как с физическим лицом кредитного договора на потребительские нужды.

Исходя из содержания кредитного договора, следует, что в нем указаны все существенные условия, в том числе в отношении целевого назначения кредита, гражданской ответственности Тихоновой Е.М., которая наступает в случае неисполнения принятых по кредитному договору обязательств. Подписывая договор, Тихонова Е.М. согласилась с указанными в нем условиями, действительность договора не оспаривала.

Учитывая вышеизложенное, при установленных судом первой инстанции обстоятельствах оснований для признания кредитного договора незаключенным, а равно для прекращения производства по делу ввиду подведомственности дела арбитражному суду не имелось.

Иные доводы жалобы не имеют отношения к существенным для настоящего дела обстоятельствам либо основаны на неправильном толковании норм материального права.

Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами. Их оценка подробно изложена в решении, является правильной. Оснований считать решение суда в указанной части ошибочным по доводам кассационной жалобе, которые приводились в суде первой инстанции и мотивированно оценены в решении, не имеется.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тихоновой Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Попов Г.В.

Судьи Братухин В.В.

Волкова О.В.