Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 02 августа 2011 г. по делу N 33-1139

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей Братухина В.В. и Волковой О.В.,

при секретаре Смирновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Соколова Д.М. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 мая 2011 г., по которому постановлено:

взыскать с Соколова Д.М. в пользу Тимофеевой Н.Н. долг в размере ... руб., проценты за пользование займом в размере ... руб.

Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимофеева Н.Н. обратилась в суд с иском к Соколову Д.М. о взыскании долга по расписке от 18 октября 2008 г. в сумме ... руб. и процентов за пользование займом в сумме ... руб., по расписке от 21 января 2008 г. в сумме ... руб. и процентов за пользование займом в сумме ... руб., по расписке от 17 мая 2006 г. в сумме ... руб. и процентов за пользование займом в сумме ... руб. В обоснование иска было указано, что Соколов Д.М. по расписке от 18 октября 2008 г. взял в долг у Тимофеевой Н.Н. денежную сумму в размере ... руб. под 7% в месяц. По расписке от 21 января 2008 г. ответчик взял в долг у истца ... руб. под 7% в месяц. По расписке от 17 мая 2006 г. Соколов Д.М. взял в долг у Тимофеевой Н.Н. ... руб. под 7% в месяц. Тимофеева Н.Н. 28 января 2011 г. направила Соколову Д.М. претензию с указанием срока возврата долга 7 февраля 2011 г., однако до настоящего времени долг не возвращен, от возврата долга ответчик уклоняется.

Требование о взыскании с Соколова Д.М. долга с процентами по расписке от 17 мая 2006 г. выделено судом в отдельное производство.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Соколов Д.М. просит решение отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе утверждается, что согласно расписке от 21 марта 2009 г. Соколов Д.М. вернул Тимофеевой Н.Н. все денежные средства, однако суд необоснованно не принял данную расписку в качестве доказательства. Вывод эксперта о том, что подпись в расписке от 21 марта 2009 г. выполнена не Тимофеевой Н.Н., является вероятностным, в назначении повторной экспертизы необоснованно отказано.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении прокурора и возражениях относительно жалобы, представления. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Соколова Д.М., поддержавшего жалобу, объяснения Тимофеевой Н.Н., её представителя Берестовой Е.В. (доверенность от 21 января 2011 г.), просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене постановленного по делу решения не имеется.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную суммузаймав срок и в порядке, которые предусмотреныдоговоромзайма. Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.811 ГК РФ предусмотрены последствия нарушения заемщиком условий договора займа. В частности, в случае не возврата в срок суммызаймана эту сумму подлежат уплате проценты в размере, установленном договором или законом. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск Тимофеевой Н.Н. о взыскании долга и процентов по договорам займа от 18 октября 2008 г., от 21 января 2008 г. подлежит удовлетворению. В решении приведен анализ представленных доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются. Судебная коллегия отклоняет кассационную жалобу как несостоятельную и отмечает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3).

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что 18 октября 2008 г. Соколов Д.М. взял в долг у Тимофеевой Н.Н. денежные средства в сумме ... руб. с условием оплаты 7% в месяц, 21 января 2008 г. Соколов Д.М. взял в долг у Тимофеевой Н.Н. денежные средства в сумме ... руб. с условием оплаты 7% в месяц, что подтверждается соответствующими расписками.

Таким образом, сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиямдоговоров.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Срок возврата денежных средств в расписках не установлен. 28 января 2011 г. Тимофеева Н.Н. направила Соколову Д.М. претензию, в которой установила срок возврата суммы займа по вышеуказанным распискам до 7 февраля 2011 г.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства по распискам от 18 октября 2008 г. и 21 января 2008 г. Соколовым Д.М. истцу не были возвращены. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе заключением эксперта ЭКЦ МВД Республики Марий Эл N 495 от 23 апреля 2011 г., согласно которому подпись от имени Тимофеевой Н.Н. в расписке от 21 марта 2009 г., вероятно, выполнена не Тимофеевой Н.Н.

Довод жалобы о неверной оценке судом первой инстанции доказательств по делу, в частности, заключения эксперта является несостоятельным.

Как установлено ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

С назначением судебной почерковедческой экспертизы, выбором экспертного учреждения и поставленными вопросами сторона ответчика была согласна. Экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, в том числе подлинники документов со свободными подписями Тимофеевой Н.Н. Методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на его основе выводы научно обоснованны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено на основании анализа всех материалов дела.

Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы не имелось ввиду отсутствия каких-либо неясностей и сомнений в правильности и обоснованности заключения.

Ссылка на то, что выводы эксперта носят вероятностный характер, не является основанием для отмены постановленного решения. Согласно заключению выявленные различия в свободных и экспериментальных подписях Тимофеевой Н.Н., представленных на исследование, и подписи в расписке от 21 марта 2009 г., являются устойчивыми и существенными. Вероятностный вывод обусловлен лишь простотой исследуемой подписи.

Вывод суда об удовлетворении иска в части взыскания долга по распискам от 18 октября 2008 г. и 21 января 2008 г. сделан на основании исследования всех доказательств по делу в их совокупности с учетом требований ч.2 ст.67 ГПК РФ, является верным.

Сумма подлежащего взысканию долга и процентов судом проверена, правильность расчета сомнений не вызывает, в жалобе не оспаривается.

Итоговые выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно, подтверждаются представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, которые приводились в суде первой инстанции и оценены в решении, не имеется.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 мая 2011 г. в части взыскания с Соколова Д.М. в пользу Тимофеевой Н.Н. долга в размере ... руб., процентов за пользование займом в размере ... руб. оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Попов Г.В.

Судьи Братухин В.В.

Волкова О.В.