Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 04 августа 2011 г. по делу N 33-1334

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Братухина В.В.,

судей: Волковой О.В. и Соснина А.Е.,

при секретаре Смирновой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Яровикова П.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 июня 2011 года, которым:

отказано Яровикову П.В. в удовлетворении его иска к ООО "Домоуправление-5" о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры ... в размере ..., стоимости проведенных экспертных оценок в размере ...., компенсации морального вреда в размере ...., расходов по оплате услуг представителя в размере ....

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Братухина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яровиков П.В. обратился в Йошкар-Олинский городской суд с иском к ООО "Домоуправление-5", просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры ... в размере ... руб., стоимость проведенных экспертных оценок в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В обоснование иска указал, что он является собственником вышеназванной квартиры. .... произошло затопление квартиры, комиссией ООО "Домоуправление-5" установлена причина затопления: в спальне 1 лопнула радиаторная чугунная пробка в резьбовом соединении из-за нарушения технологии литья чугуна на заводе изготовителе, на лопнувшем срезе изнутри видны раковины по всей окружности резьбы. Согласно заключению эксперта ... N... торцовая пробка чугунной батареи разрушилась из-за наличия в пробке скрытого производственного дефекта. По мнению истца, ответчиком в лице слесаря-сантехника Симонова С.А., произведен ненадлежащий ремонт батареи .... В силу ст.ст.7,14,29 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель ООО несет ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя некачественно выполненной работой.

Судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Яровиков П.В. просит решение отменить. Истец полагает, что вывод суда об отсутствии вины ответчика в причинении вреда не основан на надлежащих доказательствах, противоречит обстоятельствам и материалам дела.

Заслушав объяснения Яровикова П.В., просившего решение суда отменить, представителя ООО "Домоуправление-5" Касьяновой Т.В., Симонова С.А., просивших решение оставить без изменения, обсудив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения суда не находит.

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, правильно установив правоотношения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск Яровикова П.В. не подлежит удовлетворению. В решении приведен анализ представленных доказательств, указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются. Судебная коллегия, признавая решение законным и обоснованным, отклоняет жалобу как несостоятельную и отмечает следующее.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу положений ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что Яровиков П.В. является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ....

ООО "Домоуправление-5" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома ... с 2009г. По дополнительному соглашению N... к договору управления многоквартирным домом от .... между ООО "Домоуправление-5" и собственником Яровиковым П.В. на общество возложена обязанность круглосуточного аварийно-диспетчерского обслуживания внутридомовых инженерных коммуникаций принятого в управление многоквартирного дома, организации работы по оперативной ликвидации аварий в доме, в сроки, установленные законодательством. По Уставу ООО "Домоуправление-5" к основным видам деятельности ответчика относятся, в том числе, организация работ по управлению жилищным фондом, обслуживание, ремонт и эксплуатация объектов жилищного назначения, техническое обслуживание сантехнического оборудования, аварийно-диспетчерское обслуживание.

.... в квартире Яровикова П.В. произошло затопление пола во всех комнатах и других помещениях жилого помещения горячей водой. По комиссионному акту ответчика от ... г. в присутствии Яровикова В.П. проведено обследование жилого помещения, выявлены следы затопления и повреждения. В качестве причины затопления в названной квартире указано, что в спальной площадью 14,2 кв.м. лопнула радиаторная чугунная пробка в резьбовом соединении из-за нарушения технологии литья чугуна на заводе изготовителе. Согласно представленному истцом экспертному заключению N... эксперта К. Н.А. от .... разрушение торцовой пробки батареи чугунной, установленной по адресу: ..., произошло из-за наличия в пробке скрытого производственного дефекта "трещина в поперечном сечении цилиндрической части пробки".

Экспертное заключение в ходе судебного разбирательства стороной истца, ответчиком, третьими лицами не оспорено.

Также судом обоснованно не установлено нарушений каких-либо правил слесарем-сантехником Симоновым С.А. при производстве работ по устранению протечек на указанной выше батарее в квартире истца ... года. В суде Симонов С.А. пояснил, что визуально осмотрел пробку, видимых повреждений и трещин на пробке не имелось.

Доказательств, указывающих на наличие возможности у слесаря обнаружить скрытый дефект пробки при визуальном осмотре истцом суду не представлено, хотя в силу положений ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ обязанность по представлению таких доказательств лежала на нем.

Предусмотренной законом обязанности ответчика провести какие-либо испытания под давлением после такого ремонта не имеется.

При таких обстоятельствах суд правильно указал на отсутствие вины ответчика в причинении имущественного вреда истцу.

Доводы кассационной жалобы истца повторяют позицию, высказанную истцом в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов кассационной жалобы.

Руководствуясьст. 361ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яровикова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Братухин В.В.

Судьи Волкова О.В.

Соснин А.Е.