Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 04 августа 2011 г. по делу N 33-1333

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Братухина В.В.,

судей: Попова Г.В. и Соснина А.Е.,

при секретаре Смирновой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Полетаевой Е.В. и Алешичевой Л.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 июня 2011 года, которым:

отказано в удовлетворении исковых требований Полетаевой Е.В. и Алешичевой Л.В. к индивидуальному предпринимателю Попенову А.Н. о признании незаконным увольнения, приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, изменении формулировки увольнения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Братухина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полетаева Е.В. и Алешичева Л.В. обратился в Йошкар-Олинский городской суд с иском к ИП Попенову А.Н. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе ссылаясь на следующее. Они работали у ответчика портными в мастерской " ...", ... года были уволены на основании п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ по причине отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Полагают увольнение незаконным, поскольку изменение условий трудовых договоров не было обусловлено изменением организационных или технологических условий труда. Работодатель не предупредил их в установленном законом порядке о предстоящих изменениях трудовых договоров.

В ходе рассмотрения дела истцы изменили исковые требования, просили суд признать их увольнения и приказы об увольнении от ... года незаконными, взыскать неполученный заработок со дня увольнения по день рассмотрения дела в суде по ...., компенсацию морального вреда по ...., изменить формулировку увольнения на п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ с предоставлением соответствующих пособий согласно ст. 178 Трудового кодекса РФ.

Судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истцы просят решение отменить, полагая, что решение не соответствует обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы Трудового кодекса РФ.

В возражениях на кассационную жалобу ИП Попенов А.Н. просить жалобу оставить без удовлетворения и приводит доводы в пользу решения суда.

Заслушав объяснения Полетаевой Е.В. и Алешичевой Л.В., их представителя Авхадуллина Р.М., просивших решение отменить, ИП Попенова А.Н. и его представителя Софронова Ю.Г., просивших решение оставить без изменения, обсудив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании п. 3 и 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, как постановленного при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.

Судом установлено, что истцы, работавшие портными у ИП Попенова А.Н. в мастерской " ...", уволены ответчиком согласно приказам от ... года в соответствии с п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом работника от перехода на сокращенный рабочий день по причине оптимизации производства и изменения условий труда мастерской " ..." - режима неполного рабочего времени (часть 4 ст. 74 Трудового кодекса РФ).

Правовое регулирование порядка изменения условий трудового договора закреплено в ст. 74, 306 других нормах Трудового кодекса РФ.

Так, согласност. 306 Трудового кодекса РФ об изменении определенных сторонами условий трудового договора работодатель - физическое лицо в письменной форме предупреждает работника не менее чем за 14 календарных дней. Работодатель - физическое лицо, являющийся индивидуальным предпринимателем, имеет право изменять определенные сторонами условия трудового договора только в случае, когда эти условия не могут быть сохранены по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (ч. 1 ст. 74 настоящего Кодекса).

Статьей 74 Трудового кодекса РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с ч. 4 данной статьи при отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1ст. 77 настоящего Кодекса (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Кроме того, согласночастям 5 и 6 ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда причины, указанные вчасти первой данной статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленномст. 372 данного Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев. Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с п. 2 ч. 1ст. 81 настоящего Кодекса (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя). При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации.

Судом правильно установлено, что в мастерской " ..." произведена структурная реорганизация производства. В обоснование данного вывода в решении приведен анализ представленных доказательств, указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального права, которыми руководствовался суд, что доводами кассационной жалобы по существу не опровергается.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает неправильным вывод суда о том, что к правоотношениям сторон в связи с увольнением подлежат применению нормы части 4 ст. 74 Трудового кодекса.

Приказом ИП Попенова А.Н. от ... года в связи с оптимизацией производства введен режим неполного рабочего дня с ... года, в уведомлениях работникам также указано, что неполный рабочий день вводится на срок до 6 месяцев (л.д. 27-30).

В судебном заседании 15 июня 2011 г. ИП Попенов А.Н. пояснил суду, что в связи с ухудшением экономического положения и необходимости пересмотра организационных условий работы предприятия и для того, чтобы данное решение не повлекло за собой массовое увольнение работников, он решил в целях сохранения рабочих мест ввести режим сокращенного рабочего времени сроком на 6 месяцев - с ... года. Такое же обоснование сокращения продолжительности рабочего времени указано в подписанном ответчиком письменном пояснении к судебному заседанию (л.д.97).

Таким образом, поскольку результатом проведенной структурной реорганизации явилось введение работодателем режима сокращенного рабочего времени сроком на 6 месяцев целях сохранения рабочих мест, то к регулированию отношений между ответчиком и истцами, отказавшимися от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня, подлежали применению нормы ч. 6 ст. 74 Трудового кодекса РФ, в силу которых ответчик имел право расторгнуть трудовые договоры в соответствии с п. 2 ч. 1ст. 81 настоящего Кодекса.

Однако это ответчиком сделано не было и в нарушение требований закона истцы были уволены на основании п. 7 ч. 1ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, работодателем нарушены положенияст. 72 настоящего Кодекса о том, что соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме, поскольку согласно материалам дела такие соглашения с конкретными условиями изменения трудовых договоров ответчиком истцам не предлагались.

В судебной коллегии истцы пояснили, что профсоюза в мастерской " ..." не имеется, коллективный трудовой договор не заключался. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах и на основании ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия приходит к убеждению, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным увольнения, приказов об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Согласно положениям частей 1-4, 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных вчасти второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требование о восстановлении на работе истцами не заявлено.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения требований истцов о признании их увольнения и приказов об увольнении от 28 марта 2011 года незаконными, взыскании компенсации морального вреда за незаконное увольнение установлены на основании имеющихся в деле доказательств, то по делу в данной части судебная коллегия выносит новое решение об удовлетворении указанных исковых требований Полетаевой Е.В. и Алешичевой Л.В. При этом, руководствуясь положениями ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ, исходя из характера нарушенного права и обстоятельств дела, требований разумности и справедливости судебная коллегия полагает, что в пользу истцов подлежит присуждению компенсация морального вреда в размере ... руб. каждой.

Требование истцов об изменении формулировки увольнения на п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ с предоставлением соответствующих пособий согласно ст. 178 Трудового кодекса РФ правильно оставлено судом без удовлетворения, поскольку в силу положений ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Таким образом, законом суду не предоставлено право на изменение формулировки увольнения на иное, помимо указанного, основание. Истцы по существу просят изменить не формулировку, а основание увольнения, что законом суду также не предоставлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 394 Трудового кодекса РФ по заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных вч. 2 настоящей статьи компенсаций (выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула).

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения требований истцов о выплате среднего заработка за все время вынужденного прогула - количество рабочих дней, отработанных истцами за период, предшествующий увольнению, вступление истцов в трудовые отношения с другим работодателем после увольнения, не могут быть установлены на основании имеющихся в деле доказательств, дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела в этой части суду следует учесть вышеизложенное, правильно определить и установить имеющие значение для дела обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, принять законное и обоснованное судебной постановление.

Поскольку истцы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом удовлетворены по два требования каждого из истцов - о признании увольнения незаконным и взыскании компенсации морального вреда.

Размер государственной пошлины, уплачиваемой физическими лицами по таким видам требований, установлен в п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и равен 200 руб.

При таких обстоятельства с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере ... руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё.

Руководствуясьст. 361ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 июня 2011 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Полетаевой Е.В. и Алешичевой Л.В. к индивидуальному предпринимателю Попенову А.Н. о признании незаконным увольнения, приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

По делу в части исковых требований истцов о признании незаконным увольнения, приказов об увольнении, взыскании компенсации морального вреда вынести новое решение, которым данные исковые требования удовлетворить.

Признать незаконными увольнение Полетаевой Е.В. и приказ N... от ... года об увольнении Полетаевой Е.В..

Признать незаконными увольнение Алешичевой Л.В. и приказ N... от ... года об увольнении Алешичевой Л.В..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Попенова А.Н. в пользу Полетаевой Е.В. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Попенова А.Н. в пользу Алешичевой Л.В. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Дело в части исковых требований Полетаевой Е.В. и Алешичевой Л.В. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Полетаевой Е.В. и Алешичевой Л.В. - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Попенова А.Н. государственную пошлину в доход бюджета в размере ... рублей.

Председательствующий Братухин В.В.

Судьи Попов Г.В.

Соснин А.Е.