Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 04 августа 2011 г. по делу N 33-1312

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей Волковой О.В. и Путиловой О.Н.,

при секретаре Токаревой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе главы муниципального образования "Горномарийский муниципальный район" Кудряшова Г.М. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 6 июля 2011 г., по которому постановлено:

признать противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня принятия пункт 1 решения Собрания депутатов муниципального образования "Горномарийский муниципальный район" от 2 марта 2011 г. N 123 "О внесении изменений и дополнений в муниципальную целевую программу "Строительство и реконструкция объектов социальной сферы, инженерной инфраструктуры в муниципальном образовании "Горномарийский муниципальный район" на 2009-2011 годы", которым раздел 3 программы "Система программных мероприятий" подраздел "Повышение качества жизни населения" дополнен мероприятиями по реконструкции муниципального жилищного фонда с включением мероприятия по приобретению иного жилого помещения, пригодного для проживания.

Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горномарийский межрайонный прокурор обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Пунктом 1 решения Собрания депутатов муниципального образования "Горномарийский муниципальный район" от 2 марта 2011 г. N 123 "О внесении изменений и дополнений в муниципальную целевую программу "Строительство и реконструкция объектов социальной сферы, инженерной инфраструктуры в муниципальном образовании "Горномарийский муниципальный район" на 2009-2011 годы" раздел 3 программы "Система программных мероприятий" подраздел "Повышение качества жизни населения" дополнен мероприятиями по реконструкции муниципального жилищного фонда с включением мероприятия по реконструкции внутридомовых инженерных систем отопления, водопровода, канализации, вентиляции и отделочным работам муниципального жилищного фонда по адресу: д. Озерки, ул. Заволжская, д.22 или приобретению иного жилого помещения, пригодного для проживания, и предусмотрено на эти цели расходы в 2011 г. в сумме 290,0 тыс. руб. По утверждению прокурора, данный пункт муниципального правового акта не конкретизирован, является неопределенным, противоречит ст.38 Бюджетного кодекса РФ и вступившему в силу решению Козьмодемьянского городского суда от 27 декабря 2010 г., которым на администрацию МО "Горномарийский муниципальный район" возложена обязанность привести вышеуказанное жилое помещение в состояние, пригодное для проживания.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе глава муниципального образования "Горномарийский муниципальный район" Кудряшов Г.М. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В жалобе отмечается, что оспоренный прокурором муниципальный правовой акт не имеет нормативного характера, вследствие этого заявление прокурора должно рассматриваться в ином судебном порядке, а производство по делу - прекращению.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы представитель муниципального образования "Горномарийский муниципальный район", извещенного о времени и месте рассмотрения дела повесткой (л.д.49), не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие кассатора.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении прокурора и возражениях относительно жалобы, представления. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения помощника прокурора Республики Марий Эл Полозовой Т.В., просившей оставить жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3).

В соответствии со ст.38 Бюджетного кодекса РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, в их совокупности, правильно установив правоотношения лиц, участвующих в деле, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление прокурора подлежит удовлетворению. В решении приведен анализ представленных суду доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении также указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются. Судебная коллегия, признавая решение законным и обоснованным, отклоняет жалобу как несостоятельную и отмечает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.249 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности возлагается на орган, принявший нормативный правовой акт. Согласно ч.1 ст.253 ГПК РФ, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом срока.

Проанализировав положения оспариваемого в части прокурором муниципального правового акта, суд пришел к обоснованному выводу о его противоречии федеральному законодательству (Бюджетный кодекс РФ), указав также на его неопределенность, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" (п.25), является самостоятельным основанием для признания нормативного правового акта недействующим.

Кроме того, муниципальный правовой акт в оспоренной части не соответствует решению Козьмодемьянского городского суда от 27 декабря 2010 г., которым на администрацию муниципального образования "Горномарийский муниципальный район" возложена обязанность привести жилое помещение по адресу: д. Озерки, ул. Заволжская, д.22 в состояние, пригодное для проживания.

Определение суда об изменении способа и порядка исполнения данного решения заинтересованным лицом не представлено.

Как правильно установил суд, оспоренный прокурором в части муниципальный правовой акт является именно нормативным правовым актом, что подтверждается сферой его регулирования (бюджетные отношения, установление расходного обязательства местного бюджета), формой выражения (целевая муниципальная программа), распространенностью его действия на неопределенный круг лиц.

Выводы суда в указанной части, вопреки доводам жалобы, не противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" (п.9).

При установленных судом обстоятельствах и характере муниципального правового акта дело по заявлению прокурора в соответствии со ст.ст.22, 24, 251 ГПК РФ было подсудно суду общей юрисдикции, а именно районному суду по месту нахождения заинтересованного лица.

Рассмотрением судом дела о нормоконтроле не могут нарушаться бюджетные и иные права органов местного самоуправления, принцип самостоятельности органов местного самоуправления.

Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами. Их оценка подробно изложена в решении, является правильной. Оснований считать решение суда ошибочным по доводам кассационной жалобы, которая основана на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не имеется.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что судом не разрешен вопрос об опубликовании принятого решения либо сообщения о нем, как это предусмотрено ч.4 ст.253 ГПК РФ.

Доводов в отношении необходимости обнародования решения суда кассатором не приводится. Прокурором постановленное решение, в том числе по данному основанию не обжалуется. Судебная коллегия, руководствуясь ч.2 ст.347 ГПК РФ, считает необходимым в интересах законности проверить решение суда в указанной части за пределами доводов жалобы. При этом под интересами законности понимается обеспечение при осуществлении судопроизводства правильного применения норм процессуального права, которыми установлено право неопределенного круга лиц на получение информации о судебном постановлении, имеющем публичное значение.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 6 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу главы муниципального образования "Горномарийский муниципальный район" - без удовлетворения.

Обязать Собрание депутатов муниципального образования "Горномарийский муниципальный район" опубликовать решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 6 июля 2011 г. или сообщение о нем в печатном издании, в котором публикуются муниципальные правовые акты муниципального образования "Горномарийский муниципальный район" (Районная газета "Край Горномарийский").

Председательствующий Попов Г.В.

Судьи: Волкова О.В.

Путилова О.Н.