Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 09 августа 2011 г. по делу N 33-1346

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей Соснина А.Е. и Братухина В.В.,

при секретаре Валиахметовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Министерства социальной защиты населения и труда Республики Марий Эл на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 июня 2011 г., по которому постановлено:

удовлетворить заявление Чегаева С.В. о признании незаконным решения Министерства социальной защиты населения и труда Республики Марий Эл об отказе в направлении в Государственное учреждение Республики Марий Эл "Куженерский специальный дом для одиноких престарелых";

обязать Министерство социальной защиты населения и труда Республики Марий Эл предоставить путевку и направить Чегаева С.В. на стационарное социальное обслуживание в Государственное учреждение Республики Марий Эл "Куженерский специальный дом для одиноких престарелых".

Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чегаев С.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Министерства социальной защиты населения и труда Республики Марий Эл, указывая, что письмом от 7 апреля 2011 г. N 01-21/1284 ему отказано в направлении в Государственное учреждение Республики Марий Эл "Куженерский специальный дом для одиноких престарелых" на основании справки МСЭ от 22 августа 2006 г. N 05555883, выданной филиалом N 8 Главного Бюро медико-социальной экспертизы, согласно которой Чегаев С.В. является инвалидом 1-й группы по зрению и нуждается в постороннем уходе. В обоснование требований было указано, что заключением медико-социальной экспертизы Чегаеву С.В. не рекомендован посторонний уход, по заключению городской поликлиники N4 он может проживать в доме-интернате общего типа, проживание в специализированных домах-интернатах ему не показано. По утверждению заявителя, Чегаев С.В. по состоянию здоровья может проживать в доме для одиноких престарелых, поскольку с момента установления инвалидности и до настоящего времени обслуживал в быту себя сам, в том числе осуществлял санитарно-гигиенические процедуры, стирал, разогревал себе пищу, одевался, раздевался. По месту постоянного жительства ему помогает дочь Чегаева О.С. При необходимости намерен заключить договор с социальным работником Куженерского района на обслуживание, что предусмотрено законодательством.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Министерство социальной защиты населения и труда Республики Марий Эл в лице министра Климиной Н.В. просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. В жалобе утверждается, что истец ранее с марта по октябрь 2009 г. проживал в ГУ Республики Марий Эл "Колянурский дом-интернат для престарелых и инвалидов", неоднократно нарушал правила внутреннего распорядка, от социального обслуживания на дому и выделенной ему 25 октября 2010 г. путевки в ГУ Республики Марий Эл "Карлыганский дом-интернат для престарелых и инвалидов" он отказался. Кассатором приводятся доводы о том, что в Государственное учреждение Республики Марий Эл "Куженерский специальный дом для одиноких престарелых" могут быть направлены лишь сохранившие полную или частичную способность к самообслуживанию в быту граждане, к которым Чегаев С.В. не относится, поскольку установленная ему первая группа инвалидности предполагает неспособность к любой трудовой деятельности.

В возражениях Чегаев С.В. приводит доводы в поддержку принятого решения, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении прокурора и возражениях относительно жалобы, представления. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения Чегаева С.В., его представителя Тореевой С.А., допущенной к участию в деле, поддержавших жалобу, объяснения представителя Министерства социальной защиты населения и труда Республики Марий Эл Пенько С.А. (доверенность N01-21/195 от 24 января 2011 г.), просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене постановленного по делу решения не имеется.

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения лиц, участвующих в деле, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Чегаева С.В. подлежит удовлетворению. В решении приведен анализ представленных доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются. Судебная коллегия отклоняет кассационную жалобу как несостоятельную и отмечает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3).

Как установлено ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Отношения, в связи с которыми возник спор, регулируются Федеральнымзаконом от 10 декабря 1995 г. N 195-ФЗ "Об основах социального обслуживания населения в Российской Федерации",Законом Республики Марий Эл от 2 декабря 2004 г. N 50-З "О социальной поддержке и социальном обслуживании отдельных категорий граждан в Республике Марий Эл", а также принятым на их основе постановлением Правительства Республики Марий Эл от 8 июня 2007 г. N 148, которым утверждены Порядок социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов в стационарных условиях (дом-интернат общего типа, психоневрологический интернат, дом-интернат для умственно отсталых детей), Порядок социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов в стационарных условиях (специальный дом для одиноких престарелых).

Исходя из приведенного в данных актах правового регулирования различия в данных видах социального обслуживания заключаются в том, что специальный дом для одиноких престарелых, к которым относится Государственное учреждение Республики Марий Эл "Куженерский специальный дом для одиноких престарелых", предназначен для постоянного проживания одиноких граждан, сохранивших полную или частичную способность к самообслуживанию в быту и нуждающихся в создании условий для самореализации основных жизненных потребностей; дом-интернат общего типа предполагает оказание разносторонней социально-бытовой помощи гражданам пожилого возраста и инвалидам, частично или полностью утратившим способность к самообслуживанию и нуждающимся по состоянию здоровья в постоянном уходе и наблюдении.

Судом установлено, что 30 августа 2010 г. Чегаев С.В. обратился с заявлением о направлении его в Государственное учреждение Республики Марий Эл "Куженерский специальный дом для одиноких престарелых" с приложением необходимых документов. Министерство социальной защиты населения и труда Республики Марий Эл письмом от 7 апреля 2011 г. N 01-21/1284 отказало Чегаеву С.В. в направлении его в данное учреждение. Причиной отказа признаны медицинские показания - наличие у истца инвалидности 1-й группы по зрению и нуждаемость в постороннем постоянном уходе.

Согласно п.8 приказа Минздравсоцразвития РФ от 23 декабря 2009 г. N1013н "Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы" критерием для определения первой группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким значительно выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению одной из следующих категорий жизнедеятельности или их сочетанию и вызывающее необходимость его социальной защиты:

способности к самообслуживанию третьей степени;

способности к передвижению третьей степени;

способности к ориентации третьей степени;

способности к общению третьей степени;

способности контролировать свое поведение третьей степени;

способности к обучению третьей степени;

способности к трудовой деятельности третьей степени.

Для установления Чегаеву С.В. инвалидности первой группы необходимо наличие нарушений здоровья со стойким значительно выраженным расстройством функций организма, приводящих к ограничению одной из категорий жизнедеятельности или их сочетанию и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Справкой МСЭ от 22 августа 2006 г. N 05555883, выданной филиалом N 8 Главного Бюро медико-социальной экспертизы, подтверждается, что Чегаеву С.В. установлена первая группа инвалидности по зрению бессрочно с третьей степенью ограничения способности к трудовой деятельности.

Таким образом, ограничение имеется лишь по одной из категорий жизнедеятельности - трудовой деятельности, данных по ограничению способности к самообслуживанию не установлено. Согласно медицинской карте от 29 апреля 2011 г. по заключению окулиста Чегаев С.В. может находиться в доме-интернате, при этом каких-либо ограничений по типу социального учреждения не было установлено (л.д.47). Рекомендация по нахождению Чегаева С.В. в доме-интернате общего типа дана психиатром, на основании справки ГУЗ "Республиканский психоневрологический диспансер" от 29 апреля 2011 г., то есть специалистом, работа которого не связана с заболеванием Чегаева С.В., повлекшим установление инвалидности. Согласно справке ГУ Республики Марий Эл "Республиканский наркологический диспансер" от 6 мая 2011 г. Чегаев С.В. снят с учета нарколога по улучшению.

Таким образом, общих противопоказаний и специальных рекомендаций для социального обслуживания в стационарных условиях у Чегаева С.В. не имеется, от социального обслуживания на дому он отказался с 23 апреля 2010 г., ранее с марта по октябрь 2009 г. проживал в ГУ Республики Марий Эл "Колянурский дом-интернат для престарелых инвалидов". Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца способности к самообслуживанию. Доказательств иного ответчиком в нарушение ст.ст.56, 57 ГПК РФ суду не было представлено.

При этом доводы о неоднократном нарушении Чегаевым С.В. правил внутреннего распорядка при проживании в ГУ Республики Марий Эл "Колянурский дом-интернат для престарелых и инвалидов" не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку не имеют правового значения для разрешения вопроса о сохранении истцом способности к самообслуживанию.

Итоговые выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно, подтверждаются представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, которые приводились в суде первой инстанции и оценены в решении, не имеется.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства социальной защиты населения и труда Республики Марий Эл - без удовлетворения.

Председательствующий Попов Г.В.

Судьи Братухин В.В.

Соснин А.Е.