Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 11 августа 2011 г. по делу N 33-1321

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Тойшевой С.И.,

судей: Братухина В.В. и Волковой О.В.,

при секретаре Смирновой А.Ю.,

с участием переводчика А. З.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Шалангина Ю.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 мая 2011 года, которым:

отказано в удовлетворении исковых требований Шалангина Ю.В..

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Братухина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шалангин Ю.В., проживающий по адресу ...", обратился в Йошкар-Олинский городской суд с иском к администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", ООО "Домоуправление - 11" о восстановлении нарушенных прав. Просил признать сандворовые установки - туалет, выгребную яму домов ... нарушающими его права и законные интересы, обязать ответчиков восстановить положение, существовавшее до нарушения его прав - прекратить эксплуатацию и снести эти сандворовые установки. Истец указал, что данные сандворовые установки вплотную примыкают к его домовладению, что не отвечает требованиям противопожарной безопасности, санитарных норм и правил, построены самовольно.

В ходе рассмотрения дела истец привлек к участию в деле в качестве соответчиков Министерство государственного имущества Республики Марий Эл, ОАО "Управляющая компания "ЖЭУК Южная".

Определением суда от 31 мая 2001 года производство по делу по иску Шалангина Ю.В. к администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", ООО "Домоуправление - 11", ОАО "Управляющая компания "ЖЭУК Южная" о признании сандворовых установок нарушающими его права и законные интересы, возложении обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения прав, прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ в части требований к ответчикам о сносе сандворовых установок - туалета, выгребной ямы домов ....

Судом принято вышеуказанное решение.

Дополнительным решением от 29 июня 2011 года отказано Шалангину Ю.В. в удовлетворении исковых требований к Министерству государственного имущества Республики Марий Эл о признании сандворовых установок нарушающими его права и законные интересы, восстановлении положения, существовавшее до нарушения его прав, прекращения эксплуатации сандворовых установок.

В кассационной жалобе Шалангин Ю.В. просит решение отменить, полагая, что выводы суда не соответствуют закону, обстоятельствам дела, дело рассмотрено с нарушением норм процессуального права.

Представитель Министерства государственного имущества Республики Марий Эл в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в деле имеется расписка, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения Шалангина Ю.В. и его представителя Казакова О.В., просивших решение отменить, представителей администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" Печерица А.В., ООО "Домоуправление - 11" и ОАО "Управляющая компания "ЖЭУК Южная" Бороухина М.Л., просивших решение оставить без изменения, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл Щекотовой Н.А., полагавшей, что в настоящее время имеется возможность для переноса сандворовых установок, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения суда не находит.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности решения, отсутствии полного и всестороннего исследования судом обстоятельств, относящихся к требованиям истца, нарушении судом норм материального и процессуального права нельзя признать состоятельными. Они не подтверждаются материалами дела. Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований основан на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.

Вышеуказанным определением суда от 31 мая 2011 года правильно прекращено производство по делу в части.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ настоящее решение суда вынесено по требованиям о признании сандворовых установок - туалета, выгребной ямы домов ... нарушающими права и законные интересы истца, обязании ответчиков восстановить положение, существовавшее до нарушения его прав - прекратить эксплуатацию этих сандворовых установок.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Судом установлено, что истец является собственником жилого дома по адресу .... Напротив принадлежащего ему дома расположены неблагоустроенные дома ..., оборудованные туалетом и выгребной ямой.

Доводы истца о нарушении требований СанПин 42-128-4690-88 при определении места данных санустановок были проверены при рассмотрении судом другого гражданского дела по иску Шалангина Ю.В. о переносе санустановок к этим же ответчикам по тем же основаниям. Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда от 2 августа 2010 года установлено, что нахождение санустановок на расстоянии менее 20 метров от жилого дома истца не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку данное расстояние не является безусловным и может быть сокращено с учетом фактических обстоятельств до 8-10 метров в соответствии с вышеуказанными СанПин.

Суд правильно указал, что в соответствии со ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства не подлежат оспариванию по настоящему делу и обязательны для суда.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе о ненадлежащем содержании сандворовых установок, наличии угрозы жизни и здоровью истца необходимости проведения экспертизы, были проверены судом первой инстанции при разбирательстве дела и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении и определении об отказе в назначении экспертизы от 31 мая 2011 года, отвергнуты как не основанные на законе. Суд правильно указал, что оснований для назначения экспертизы не имеется в связи с достаточностью имеющихся доказательств.

Факт неучастия истца в работе комиссий не свидетельствует о неправильности их решений.

Суд правильно указал, что обстоятельства наезда автомобиля на санустановки не являются юридически значимыми по настоящему делу.

Согласно протоколу судебного заседания от 31 мая 2011 года представитель истца Одинцов В.И. не просил об отложении судебного разбирательства. Замечание на протокол судебного заседания в указанной части отклонено судьей.

Все заявленные истцом отводы были разрешены судом в соответствии с требованиями ГПК РФ, оснований считать судью и секретаря судебного заседания заинтересованными в исходе дела не имеется.

Таким образом, принимая решение по данному делу, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, тщательно исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Шалангина Ю.В.

Доводов о неправильности дополнительного решения кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов кассационной жалобы.

Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясьст. 361ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шалангина Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Тойшева С.И.

Судьи Братухин В.В.

Волкова О.В.