Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 18 августа 2011 г. по делу N 33-1419

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Тойшевой С.И.

судей Попова Г.В. и Соснина А.Е.

при секретаре Валиахметовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Поляниной Е.Ю. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 июня 2011 года, которым в удовлетворении жалобы Поляниной Е.Ю. на действия судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Кудрявцева И.В. по изъятию принадлежащего ей имущества - транспортного средства ... отказано.

Заслушав доклад председательствующего Тойшевой С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полянина Е.Ю. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов УФССП по Республики Марий Эл Кудрявцева И.В. по изъятию принадлежащего ей имущества - транспортного средства ....

В обоснование заявленных требований Полянина Е.Ю. указала, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 июня 2009 года с ООО " ...", Поляниной Е.Ю., М. взыскано солидарно в пользу Банка ... сумма долга ... руб., проценты за пользование кредитом ... руб. ... коп., пени ... руб. Также судом обращено взыскание на имущество, заложенное ООО " ..." по договору об ипотеке от ...

Как указывает заявитель, несмотря на то, что из стоимости заложенного имущества, на которое обращено взыскание, возможно погашение всей суммы долга, и взыскание на заложенное имущество должно быть обращено в первую очередь, судебный пристав-исполнитель Кудрявцев И.В. ... изъял принадлежащее ей лично транспортное средство в целях исполнения судебного решения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Полянина Е.Ю. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Поляниной Е.Ю., ее представителя Никифорова В.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не находит.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

В силу положения ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не установлены иные правила.

Согласно части 1 статьи 92 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

В соответствии с частью 3 статьи 92 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 названного Федерального закона.

Согласно пункту 6 статьи 350 ГК РФ при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

Отказывая в удовлетворении заявления Поляниной Е.Ю., суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, обоснованно исходил из того, что залогодержатель Банк ... отказался воспользоваться правом, предоставленным ему ст. 350 ГК РФ и ст. 58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", отозвав ... исполнительный лист, что явилось основанием для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства по обращению взыскания на заложенное имущество.

При этом правильно указано, что действия взыскателя не свидетельствуют о том, что решение суда, которое осталось неисполненным, не должно исполняться за счет иного имущества должников, вследствие чего в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производством", судебным приставом-исполнителем было правомерно арестовано имущество солидарного с ООО " ..." должника -Поляниной Е.Ю. в виде спорного транспортного средства

Доводы жалобы о том, что Полянина Е.Ю. не знала о том, что торги признаны не состоявшимися, не могут быть приняты во внимание, поскольку их проведение незаконным не признано.

Суду не было представлено доказательств, что спорное транспортное средство необходим заявителю для профессионального занятия, в связи с чем оснований для применения ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не имелось.

Ссылка в жалобе на то, что Поляниной Е.Ю. подано исковое заявление о признании договора прекращенным, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не относится к существу рассматриваемого требования.

С учетом изложенного решение постановлено без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поляниной Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Тойшева С.И.

судьи Попов Г.В.

Соснин А.Е.