Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 23 августа 2011 г. по делу N 33-1441

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Тойшевой С.И.,

судейКожиновой Г.В. и Попова Г.В.,

при секретаре Токаревой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Титовой Л.Л. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 4 июля 2011 г., по которому постановлено:

отказать Титовой Л.Л., действующей в своих интересах и в интересах недееспособного Ш., в удовлетворении иска к администрации ГО "Город Волжск" о понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения по адресу: ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Титова Л.Л. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истица является опекуном Ш.. 24 декабря 2010 г. Титова Л.Л. и Ш. выселены из занимаемого жилого помещения - ... После этого они обратились к ответчику с заявлением о предоставлении другого жилого помещения. Титовой Л.Л. и Ш. предоставлено жилое помещение для проживания по адресу: ... на условиях договора социального найма, но без заключения договора, без регистрации по месту жительства, что не соответствует законодательству.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Титова Л.Л. просит решение отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В жалобе приводится позиция стороны истца, избранная при рассмотрении дела в суде первой инстанции, излагаются обстоятельства дела. Как указывается в жалобе, в связи с вселением в жилое помещение истцы приобрели на него права, судом не учтено, что договор приватизации от 6 июня 2011 г. имеет юридические недостатки.

В возражениях глава администрации ГО "Город Волжск" Сенченко Н.Г. выражает несогласие с доводами жалобы, просит отставить постановленное решение в силе.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении прокурора и возражениях относительно жалобы, представления. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения Титовой Л.Л., её представителя адвоката Николаева В.Н., поддержавших жалобу, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.49 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно ч.1 ст.57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч.2 настоящей статьи случаев.

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск Титовой Л.Л. не подлежит удовлетворению. В решении приведен анализ представленных сторонами доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении также указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются. Судебная коллегия отклоняет жалобу как несостоятельную и отмечает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3).

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что Титова Л.Л. и Ш. в установленном законом порядке нуждающимися в жилом помещении не признаны, на учете не состоят, решение о предоставлении им жилого помещения из жилищного фонда социального использования органом местного самоуправления не принималось.

Кроме того, на момент рассмотрения дела спорное жилое помещение в соответствии с договором приватизации от 6 июня 2011 г. передано в собственность Г.., Г.

То обстоятельство, что, как указывается в жалобе, переход к указанным лицам права собственности на спорное жилое помещение в установленном порядке не зарегистрирован, не может с учетом вышеизложенного повлечь возникновение прав на него у Титовой Л.Л. и Ш.

Письмо администрации ГО "Город Волжск" от 23 марта 2011 г. N 796, на которое истица ссылалась как на основание возникновения права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, не может рассматриваться как решение собственника (наймодателя) о предоставлении жилого помещения, принимаемого в соответствии со ст.63 ЖК РФ. В письме указывалось, что с учетом трудной жизненной ситуации Титовой Л.Л. ей разрешено временное проживание в муниципальном жилом помещении по адресу: ..., которое занимают племянницы Ш,, находящиеся в специализированном интернате.

При установленных судом обстоятельствах у Титовой Л.Л. и Ш. не возникло право пользования указанным жилым помещением на условиях социального найма и, как следствие, основания для их регистрации по месту жительства в данном жилом помещении.

Иные доводы жалобы не имеют правового значения, поскольку основаны на неправильном понимании норм жилищного законодательства.

Итоговые выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно, подтверждаются представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, большинство из которых приводились в суде первой инстанции и оценены в решении, не имеется.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 4 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Титовой Л.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Тойшева С.И.

Судьи Кожинова Г.В.

Попов Г.В.