Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 23 августа 2011 г. по делу N 33-1430

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Тойшевой С.И.,

судей Кожиновой Г.В. и Попова Г.В.,

при секретаре Токаревой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО НПО "Надежда" на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 12 июля 2011 г., по которому постановлено обязать ООО ТПО "Надежда" оборудовать пандусом вход в помещение аптечного пункта по адресу: ... в соответствии с требованиями СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружение, для маломобильных групп населения", утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 16 июля 2001 г. N 73.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волжский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО ТПО "Надежда", просил обязать ответчика оборудовать пандусом вход в помещение аптечного пункта по адресу: ... в соответствии с требованиями СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 16 июля 2001 г. N 73. В обоснование иска было указано, что 10 июня 2011 г. Волжской межрайонной прокуратурой в ходе осуществления надзора за исполнением законодательства о социальной защите инвалидов в части обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры установлены нарушения закона в деятельности ООО ТПО "Надежда". Вход в помещение аптечного пункта по адресу: ... оборудован пандусом, длина которого по горизонтали составляет 1 м., ширина - 0,5 м., тогда как длина должна быть не менее 7,5 м., а ширина - не менее 1 м. Кроме того, пандус не оборудован поручнями и не имеет бортиков. Устройство пандуса не отвечает требованиям доступности для маломобильных групп населения, в связи с этим исключается доступ в здание инвалидов, использующих кресла-коляски, тем самым нарушается их право на обеспечение равных с другими гражданами возможностей в реализации прав и свобод, гарантированных государством.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней генеральный директор ООО ТПО "Надежда" Кондратьева Н.А. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В жалобе указывается на невозможность установки пандуса длиной свыше 3 метров, поскольку он затронет проезжую часть, примыкающую к зданию, и шириной больше 0,8 м, что ограничит права остального населения в доступе к аптечному пункту. Кассатором приводятся доводы о том, что ширина пандуса 0,8 м является достаточной, так как максимальная ширина кресла-коляски составляет 0,76 м. СНиП 35-01-2001 не содержит требования к длине пандуса не менее 7 метров, порядок исчисления длины истцом не пояснен. Кассатор ссылается также на отсутствие представителя ответчика при составлении акта проверки и осмотра аптечного пункта, на отсутствие оснований для проведения проверки согласно Федеральному закону от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В возражениях на кассационную жалобу глава администрации городского округа "Город Волжск" Сенченко Н.Г. приводит доводы в поддержку вынесенного решения, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу помощник Волжского межрайонного прокурора Бузунов Ю.В. также приводит доводы в поддержку вынесенного решения, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении прокурора и возражениях относительно жалобы, представления. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения представителя ООО ТПО "Надежда" адвоката Мельниковой М.А. (ордер от 23 августа 2011 г. N 002366), поддержавшей жалобу, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене постановленного по делу решения не имеется.

Статьей 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" установлено, что организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям).

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск прокурора подлежит удовлетворению. В решении приведен анализ представленных доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются. Судебная коллегия отклоняет кассационную жалобу как несостоятельную и отмечает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3).

Как установлено ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2011 г. Волжской межрайонной прокуратурой проведена проверка в аптечном пункте по адресу: ..., принадлежащем ООО ТПО "Надежда", которое осуществляет фармацевтическую деятельность (розничная торговля лекарственными средствами) в соответствии с лицензией от 19 февраля 2010 г., выданной Министерством здравоохранения Республики Марий Эл.

Проверкой установлено, что вход в помещение аптечного пункта не отвечает требованиям доступности для маломобильных групп населения, так как имеющийся на входе в помещение аптечного пункта пандус не соответствует требованиям СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения". Длина пандуса по горизонтали составляет 1 м., ширина - 0,5 м., тогда как длина при имеющемся уклоне должна быть не менее 7,5 м., а ширина - не менее 1 м. Кроме того, пандус не оборудован поручнями и не имеет бортиков. Изложенное подтверждается актом осмотра и актом проверки от 10 июня 2011 г.

Согласно п.3.9 СНиП 35-01-2001 лестницы должны дублироваться пандусами, а при необходимости - другими средствами подъема.

Пунктом 3.1 ОСТ 91500.05.0007-2003 также установлено, что аптечной организации следует предусмотреть возможность входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

В соответствии с п.3.29. СНиП 35-01-2001 максимальная высота одного подъема (марша) пандуса не должна превышать 0,8 м при уклоне не более 8%. Ширина пандуса при исключительно одностороннем движении должна быть не менее 1,0 м.

Расстояние от земли до входа в помещение составляет 0,75 м, поэтому с учетом вышеуказанных требований СНиП для соблюдения требований к уклону пандуса не более 8 %, его длина должна составлять не менее 7,5 м. Размер ширины пандуса при одностороннем движении установлен не менее 1 м, возможность отклонения в данном параметре для одностороннего движения не предусмотрена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО ТПО "Надежда" осуществляет деятельность по розничной реализации лекарственных средств с нарушениями нормативных требований, выразившимися в отсутствие устройства для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения в аптечный пункт.

Расположение аптеки вблизи дороги и уменьшение ширины лестницы для остального населения при расширении пандуса не являются обстоятельствами, освобождающими ответчика от выполнения требования об обеспечении доступа в помещение аптеки людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата. При выборе помещения для расположения аптеки ООО ТПО "Надежда" должно было учесть все предъявляемые к фармацевтической деятельности законодательством РФ требования, в том числе возможность установления пандусов для входа (выхода) в помещение аптечной организации.

Доводы жалобы о невозможности установки пандуса длиной свыше 3 м, поскольку он затронет проезжую часть, примыкающую к зданию, не могут повлечь отмену решения. Доказательств того, что аптечный пункт невозможно полностью приспособить для нужд инвалидов, в том числе доказательств невозможности установления пандусов по иным вариантам, в том числе предусмотренным СНиП 35-01-2001, ответчиком в суд не представлено.

Ссылка в жалобе на нарушение в ходе проведения проверки прокурором требований Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" является несостоятельной.

В силу ч.3 ст.1 названного Закона его положения не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Проверка проведена с соблюдением требований ст.ст.1, 21, 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и в пределах полномочий, предоставленных прокурору законодательством. Привлечение с целью оказания помощи для выявления нарушений законности специалистов администрации ГО "Город Волжск", Управления социальной защиты населения и труда в г. Волжске не свидетельствует о проведении проверки органами государственного или муниципального контроля по требованию прокурора.

Резолютивная часть решения суда содержит исчерпывающие выводы и указание на СНиП 35-01-2011, в соответствии с которым необходимо оборудовать пандус.

Итоговые выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно, подтверждаются представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, которые приводились в суде первой инстанции и оценены в решении, не имеется.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 12 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ТПО "Надежда" - без удовлетворения.

Председательствующий Тойшева С.И.

Судьи Кожинова Г.В.

Попов Г.В.