Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 23 августа 2011 г. по делу N 33-1448

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Тойшевой С.И.,

судей Кожиновой Г.В. и Попова Г.В.,

при секретаре Токаревой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Леухина В.С. на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 15 июля 2011 г., по которому постановлено:

взыскать с Леухина В.С. в пользу индивидуального предпринимателя Решетова С.В. в счет возмещения вреда, причиненного работником, сумму ... руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Решетов С.В. обратился в суд с иском к Леухину В.С. о возмещении материального вреда в размере ... руб., причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование иска были приведены следующие доводы и обстоятельства. С 15 февраля 2010 г. по 22 сентября 2010 г. Леухин В.С. работал у истца кладовщиком, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. В результате проведенной в сентябре 2010 г. инвентаризации на складе мебельной фурнитуры была выявлена недостача подотчетных ответчику товарно-материальных ценностей на сумму ... руб. (всего недостача выявлена на сумму ... руб.). 29 сентября 2010 г. Леухин В.С. составил расписку, в которой признал ущерб, обязался его возместить. В дальнейшем от возмещения ущерба ответчик стал уклоняться.

В кассационной жалобе Леухин В.С. просит решение отменить, как незаконное, вынесенное при неправильном определении судом существенных для дела обстоятельств. По утверждению кассатора, приказ от 30 августа 2010 г. о проведении ревизии является незаконным, расписка о возврате долга получена путем шантажа. Как указывается в жалобе, дело рассмотрено в отсутствии Леухина В.С., который не был извещен о судебном разбирательстве.

В возражениях ИП Решетов С.В. выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить решение суда в силе.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении прокурора и возражениях относительно жалобы, представления. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения Леухина В.С., поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене постановленного по делу решения не имеется.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Статьями 242, 243 ТК РФ установлены случаи полной материальной ответственности работника за вред, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей.

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск Решетова С.В. подлежит удовлетворению. В решении приведен подробный анализ представленных доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении также указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Итоговые выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются. Судебная коллегия отклоняет кассационную жалобу как несостоятельную и отмечает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3).

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что вред имуществу истца причинен в результате недостачи товарно-материальных ценностей, находившихся на ответственном хранении у кладовщика Леухина В.С.

Размер ущерба ( ... руб.) установлен в результате проведенной инвентаризации и отражен в сличительных ведомостях от 11, 14 сентября 2010 г. Вина работника в недостаче ценностей в данном размере подтверждается распиской Леухина В.С. от 29 сентября 2010 г., составлением которой он признал долг в размере ... руб. за товары на складе мебельной фурнитуры, обязался возместить ущерб равными частями до 29 октября и 29 ноября 2010 г. Как правильно указывается в возражениях на жалобу, данную расписку можно рассматривать как письменное обязательство работника о возмещении ущерба с рассрочкой платежа, что предусмотрено ст.248 ТК РФ.

Доводы жалобы о том, что расписка от 29 сентября 2010 г. написана под воздействием работодателя, являются несостоятельными, поскольку ничем не подтверждаются. При этом судебная коллегия учитывает, что в жалобе по существу не приводится доводов в опровержении факта недостачи и вины Леухина В.С. в её образовании. Факт недостачи Леухин В.С. признал в суде кассационной инстанции.

Исходя из доводов жалобы и материалов дела, отсутствуют основания полагать, что приказ от 30 августа 2010 г. о проведении ревизии является незаконным. С данным приказом Леухин В.С. был ознакомлен.

В трудовом договоре от 15 февраля 2010 г., договоре о полной материальной ответственности от 15 февраля 2010 г., расписке от 29 сентября 2010 г. указано место жительства Леухина В.С. по адресу: ...

Как видно из материалов дела, в исковом заявлении был указан данный адрес Леухина В.С., извещение ответчика производилось судом по этому адресу. Этот же адрес места жительства Леухина В.С. указан в кассационной жалобе.

Извещение Леухина В.С. не представилось возможным ввиду того, что он длительное время по данному адресу не проживает, о чем свидетельствует справка главы администрации МО "Городское поселение Куженер" от 13 июля 2011 г.

В связи с этим, как это предусмотрено ст.ст.50, 119 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, с назначением ему адвоката. Доводы жалобы о том, что работодателю было известно фактическое место жительства Леухина В.С. в п. Оршанка, Оршанского района, ничем не подтверждаются.

С учетом изложенного фактическое не извещение Леухина В.С. о судебном разбирательстве не препятствовало рассмотрению дела и вынесению решения.

Итоговые выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно, подтверждаются представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, которые приводились в суде первой инстанции и оценены в решении, не имеется.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 15 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Леухина В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Тойшева С.И.

Судьи Кожинова Г.В.

Попов Г.В.