Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 23 августа 2011 г. по делу N 33-1442/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Тойшевой С.И.

судей Соснина А.Е. и Кожиновой Г.В.

при секретаре Валиахметовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Потейко М.Г. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 04 июля 2011 года, которым с Потейко М.Г. в пользу ООО "Автоком" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано ... рублей ... копеек, а так же ... рубля ... копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад председательствующего Тойшевой С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Автоком" обратилось в суд с иском к Потейко М.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что в результате ДТП от ..., произошедшего по вине ответчика, транспортному средству ..., принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены повреждения. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответчик нарушил п. 10.1. ПДД, управляя транспортным средством ..., не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и совершил наезд на транспортное средство истца. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО ..., поэтому истец обратился в ООО ... с целью получения страхового возмещения по договору ОСАГО. Согласно заключению экспертов, стоимость устранения дефектов транспортного средства составила ... рублей, размер утраты товарной стоимости составляет ... рублей, затраты на проведение экспертизы - ... рублей, всего сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составила ... рублей. ... истцу выплачено возмещение в размере ... рублей. С учетом выплаты страхового возмещения в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере ... рублей. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Потейко М.Г. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что сумма ущерба судом определена исходя из ненадлежащих доказательств по делу, поскольку представленные сторонами экспертизы проведены с нарушением норм законодательства. В нарушение норм ГПК РФ, судом не была назначена судебная экспертиза.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "Автоком" - Зверев М.А. выражает свое согласие с вынесенным судебным постановлением, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав объяснения Потейко М.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Автоком" Зверева М.А., просившего в удовлетворении жалобы отказать, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, и это подтверждается материалами дела, что стоимость материального ущерба, причиненного транспортному средству ..., составила ... рублей. Страховое возмещение истец получил в сумме ... рублей.

Довод кассационной жалобы о необоснованности выводов экспертизы, проведенной экспертом Пиняевым А.С., не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Как следует из решения суда, заключение экспертизы оценено судом с учетом всех обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, что соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований.

Потейко М.Г. в подтверждение своего довода о размере ущерба представлено экспертное заключение ООО " ..." от ..., выводы которого судом не приняты во внимание, поскольку в нем в противоречие ст. 86 ГПК РФ не содержится подробное описание проведенного исследования, нет ссылок на используемую методику проведения исследования. Доводы жалобы об обратном сводятся лишь к несогласию с ними и ничем не опровергаются.

Ссылку кассатора на то, что оба экспертных заключения не содержат сведений о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебная коллегия отклоняет, так как требования к экспертному заключению, установленные в Правилах организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238, указание на это не содержат.

Сам факт причинения ответчиком вреда транспортному средству ... подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Оснований для назначения судебной автотехнической экспертизы у суда не имелось. Право лиц, участвующих в деле, о возможности заявления различного рода ходатайств судом было разъяснено в порядке подготовки дела к судебном разбирательству, в связи с чем доводы жалобы, что суд не оказал содействие ответчику в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, не могут быть признаны состоятельными.

При таких обстоятельствах, взыскание судом с Потейко М.Г. в пользу ООО "Автоком" суммы в возмещение материального ущерба в размере ... рублей ... копеек является законным и обоснованным.

С учетом изложенного решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 04 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Потейко М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий С.И. Тойшева

Судьи: А.Е. Соснин

Г.В. Кожинова