Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 25 августа 2011 г. по делу N 33-1425

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Тойшевой С.И.,

судей Волковой О.В. и Попова Г.В.,

при секретаре Токаревой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Агро-Производственный Комплекс "Виктория" на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 28 июня 2011 г., по которому постановлено:

взыскать с ООО "Агро-Производственный Комплекс "Виктория" в пользу Калина А.А. сумму долга по договору займа ... руб., расходы по оплате госпошлины ... руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калин А.А. обратился в суд с иском к ООО "Агро-Производственный Комплекс "Виктория" (заемщику) о взыскании суммы долга по договору займа в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. за период с 1 января 2010 г. по 1 февраля 2011 г. В обоснование иска было указано, что сторонами 31 мая 2007 г. был заключен договор займа денежных средств на сумму ... руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру. Передача заемных средств ответчику осуществлялась путем внесения наличных денежных средств в кассу ответчика. Всего ответчику передано ... руб. Сумма займа в размере ... руб. ответчиком возвращена, от возврата оставшейся суммы долга ответчик уклоняется.

В последующем представитель Калина А.А. - Насыбуллина Р.Г. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме ... руб. От взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами представитель истца отказалась.

Волжским городским судом вынесено определение от 28 июня 2011 г. о прекращении производства по делу в данной части.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ООО "Агро-Производственный Комплекс "Виктория" по доверенности Нуруллин М.Р. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В жалобе утверждается, что договор целевого денежного займа, исключенный из доказательств, был заключен между Калиным А.А. как гражданином и им же, действующим в качестве директора ООО "АПК "Виктория". Кассатором приводятся доводы о том, что судом не исследовался вопрос о заключении договора под влиянием обмана, не принято во внимание, что Калин А.А. брал денежные средства у одного из учредителей П. для передачи их в долг ООО "АПК "Виктория". Кассатор также указывает на намерение обратиться с заявлением в органы внутренних дел на предмет проверки наличия в действиях Калина А.А. составов преступлений, предусмотренных ст.ст.159, 160 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Калина А.А. по доверенности Насыбуллина Р.Г. приводит доводы в поддержку вынесенного решения, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы представитель ООО "Агро-Производственный Комплекс "Виктория" не явился. От кассатора поступило заявление об отложении судебного разбирательства в связи с направление представителя общества Нуруллина М.Р. в Москву в командировку. Судебная коллегия считает, что данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку ООО "Агро-Производственный Комплекс "Виктория" имело возможность направить для участия в деле другое лицо.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении прокурора и возражениях относительно жалобы, представления. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения представителя Калина А.А. - Кузнецовой Ю.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене постановленного по делу решения не имеется.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную суммузаймав срок и в порядке, которые предусмотреныдоговоромзайма. Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск Калина А.А. подлежит удовлетворению. В решении приведен анализ представленных доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются. Судебная коллегия отклоняет кассационную жалобу как несостоятельную и отмечает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3).

Как установлено ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что в период с 31 мая 2007 г. по 25 ноября 2009 г. между Калиным А.А. (займодавцем) и ООО "Агро-Производственный Комплекс "Виктория" (заемщиком) заключались разовые договоры займа денежных средств на общую сумму ... руб. Передача заемных средств ответчику осуществлялась путем внесения наличных денежных средств в кассу ответчика, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам. Сумма займа возвращена в размере ... руб., что подтверждается актом выборки. Таким образом, долг составил ... руб. Требование о возврате оставшейся суммы займа оставлено ответчиком без удовлетворения.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований об удовлетворении иска.

Доводы жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о заключении договора под влиянием обмана, а также не принято во внимание, что Калин А.А. брал денежные средства у одного из учредителей П. для передачи их в долг уже ООО "Агро-Производственный Комплекс "Виктория", не подтверждаются материалами дела. Достоверных доказательств этому ответчиком в нарушение ст.ст.56,57 ГПК РФ не представлено.

Иные доводы жалобы не имеют правового значения для разрешения рассмотренного судом спора и не могут повлечь отмену вынесенного по делу решения.

Сумма подлежащего взысканиюдолга судом проверена, правильность расчета сомнений не вызывает, в жалобе не оспаривается.

Итоговые выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно, подтверждаются представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, которые приводились в суде первой инстанции и оценены в решении, не имеется.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 28 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Агро-Производственный Комплекс "Виктория" Нуруллина М.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Тойшева С.И.

Судьи Волкова О.В.

Попов Г.В.