Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 25 августа 2011 г. по делу N 33-1449

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Тойшевой С.И.,

судей Попова Г.В. и Волковой О.В.,

при секретаре Токаревой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Министерства образования и науки Республики Марий Эл на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 7 июня 2011 г., по которому постановлено:

иск прокурора Мари-Турекского района в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить;

обязать Министерство образования и науки Республики Марий Эл принять меры к обеспечению доступности маломобильных групп населения в здание ГОУ СПО Республики Марий Эл "Техникум механизации сельского хозяйства", установив в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу пандусы с соблюдением требований максимальной высоты, ширины и уклона, поручни к пандусам с учетом технических требований к опорным стационарным устройствам.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Мари-Турекского района обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ГОУ СПО Республики Марий Эл "Техникум механизации сельского хозяйства", Министерству образования и науки Республики Марий Эл, Министерству государственного имущества Республики Марий Эл об обязании ГОУ СПО Республики Марий Эл "Техникум механизации сельского хозяйства" обеспечить доступ маломобильных групп населения в образовательное учреждение; установить в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу пандусы с соблюдением требований максимальной высоты, ширины и уклона, поручни к пандусам с учетом технических требований к опорным стационарным устройствам. В обоснование иска было указано, что проведенной прокуратурой проверкой установлено отсутствие входа, приспособленного для маломобильных групп населения, в здание ГОУ СПО Республики Марий Эл "Техникум механизации сельского хозяйства". В последующем исковые требования были уточнены, предъявлены к Министерству образования и науки Республики Марий Эл. ГОУ СПО Республики Марий Эл "Техникум механизации сельского хозяйства" и Министерство государственного имущества Республики Марий Эл привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Министерству образования и науки Республики Марий Эл Крупин В.И. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В жалобе указывается, что министерство не может быть ответчиком по данному иску, поскольку ГОУ СПО Республики Марий Эл "Техникум механизации сельского хозяйства" является бюджетным учреждением и отвечает самостоятельно по своим денежным обязательствам.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы представители ГОУ СПО Республики Марий Эл "Техникум механизации сельского хозяйства", Министерства образования и науки Республики Марий Эл, Министерства государственного имущества Республики Марий Эл,извещенные судебными повестками, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие кассатора.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении прокурора и возражениях относительно жалобы, представления. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения прокурора Республики Марий Эл Назарова А.А., просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене постановленного по делу решения не имеется.

Статьей 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" установлено, что организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям).

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск прокурора Мари-Турекского района подлежит удовлетворению. В решении приведен анализ представленных доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются. Судебная коллегия отклоняет кассационную жалобу как несостоятельную и отмечает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3).

Как установлено ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Как следует из материалов дела, проверкой, проведенной прокуратурой Мари-Турекского района 27 апреля 2011 г., установлено, что вход в учебный корпус ГОУ СПО Республики Марий Эл "Техникум механизации сельского хозяйства", расположенный по адресу: ..., не приспособлен для маломобильных групп населения.

В соответствии с п.2.1 СП 35-103-2001 "Общественные здания и сооружения, доступные маломобильным посетителям" здания учреждений общего и профессионального образования, доступные для учащихся-инвалидов, должны обеспечивать: полноценную среду, позволяющую наравне с общим контингентом учащихся получить образование в соответствии с объемом и качеством, определяемыми программами обучения; возможность максимально полной социальной адаптации без ущемления прав и свобод учащихся-инвалидов в общей среде со здоровыми учащимися; меры, не нарушающие общие нормативные требования и уровень комфорта здоровых учащихся, а также архитектурное качество здания образовательного учреждения.

Согласно п.3.13 СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" в здании должен быть как минимум один вход, приспособленный для МГН, с поверхности земли и из каждого доступного для МГН подземного или надземного перехода, соединенного с этим зданием.

Как правильно указал суд, оборудование входа в здание ГОУ СПО Республики Марий Эл "Техникум механизации сельского хозяйства" пандусами должно быть возложено на лицо, в чьи обязанности входит проведение таких работ в соответствие с законом или иными правовыми актами.

Судом на основании положений ст.1 Градостроительного кодекса РФ, объяснений сторон установлено, что обустройствопандусаявляется реконструкцией здания.

Согласно Уставу ГОУ СПО Республики Марий Эл "Техникум механизации сельского хозяйства", другим исследованным судом правовым актам и письменным доказательствам ГОУ СПО Республики Марий Эл "Техникум механизации сельского хозяйства" финансируется из республиканского бюджета, содержание зданий осуществляется лишь в пределах выделенных техникуму Министерством образования и науки Республики Марий Эл ассигнований.

Учитывая изложенное, а также то, что на техникум не возложена обязанность по проведению реконструкции здания, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по установке пандуса на Министерство образования и науки Республики Марий Эл.

Итоговые выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно, подтверждаются представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, которые приводились в суде первой инстанции и оценены в решении, не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 7 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства образования и науки Республики Марий Эл - без удовлетворения.

Председательствующий Тойшева С.И.

Судьи Волкова О.В.

Попов Г.В.