Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 30 августа 2011 г. по делу N 33-1481

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Тойшевой С.И.

судей Попова Г.В. и Соснина А.Е..

при секретаре Смирновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Куклина С.И. - Симонова А.Г. на решение Йошкар-Олинского городского суда республики Марий Эл от 06 июля 2011 года, которым с Щегловой Г.И. в пользу Куклина С.И. в счет стоимости ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., принадлежащей Куклину С.И., взыскано ... руб.; также постановлено после выплаты Щегловой Г.И. в пользу Куклина С.И. в счет стоимости ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., суммы в размере ... руб. обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N... от ... о праве общей долевой собственности, доля в праве ..., Куклина С.И. на жилой дом, расположенный по адресу: ..., и зарегистрировать указанное право за Щегловой Г.И.; с Щегловой Г.И. в пользу Куклина С.И. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Заслушав доклад председательствующего Тойшевой С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куклин С.И. обратился в суд с иском к Л., в котором просил произвести раздел имущества, оставшегося после смерти И., наследником ... доли которого он является, - жилого дома по адресу: ..., передав Л. указанную ... долю и взыскав с него в свою пользу денежную компенсацию в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований Куклин С.И. указал, что он является наследником И. по завещанию, по которому ему перешла в собственность ... доля в указанном имуществе. Он не имеет существенного интереса в использовании данного имущества, поэтому с другого собственника Л., который владеет ... долями в праве собственности на указанный жилой дом и до смерти И. пользовался им, подлежит взысканию денежная компенсация за ... долю в размере ... руб. согласно рыночной стоимости объекта недвижимости.

Определением суда от 06 июня 2011 г. по ходатайству стороны истца по делу была произведена замена ненадлежащего ответчика Л. надлежащим - Щегловой Г.И., поскольку судом было установлено, что на основании договора дарения доли жилого дома и земельного участка от ... собственником ... доли жилого дома по адресу: ..., стала Щеглова Г.И., чье право собственности на ... доли жилого дома и земельный участок по указанному адресу зарегистрировано в установленном порядке ...

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Куклина С.И. - Симонов А.Г. судебное решение просит отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на неправильную оценку доказательств судом, выражая свое несогласие с размером взысканной компенсации. Считает, что в удовлетворении ходатайства о назначении судебной товароведческой экспертизы было отказано необоснованно, его долю необходимо выделять в натуре.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Куклина С.И., его представителя Пчелинцевой Е.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Кожинова В.Н., просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 252 ГПК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Размер компенсации в счет стоимости ... доли спорного жилого дома судом определен на основании отчета N... от ... об определении рыночной стоимости объекта, проведенного ООО " ...", в совокупности с иными материалами дела, что соответствует ст. 67 ГПК РФ. При этом судом учтено, что представленное истцом экспертное заключение ООО " ..." от ..., согласно которому вероятная рыночная стоимость жилого дома без учета земельного участка составляет ... руб. по состоянию на ..., было составлено после произведенного в нем капитального ремонта. Как указал сам истец, в доме он не был с ....

В подтверждение проведенного ремонта ответчиком представлены кассовые и товарные чеки, фотографии, указывающие на существенное изменение состояния дома, что обосновано признано судом дополнительными доказательствами.

Отказ в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной товароведческой экспертизы для определения рыночной стоимости дома на момент предъявления иска был обоснованным, поскольку доводов недостаточной ясности и неполноты представленных сторонами доказательств истцом приведено не было.

Доводы кассационной жалобы указанных выводов суда не опровергают, сводятся лишь к несогласию с ними, что правовым основанием к отмене решения суда являться не может.

Заявленные исковые требования были основаны на вышеуказанных нормах права, в связи с чем доводы жалобы о необходимом разделе дома в натуре подлежат отклонению. Требование о выплате компенсации истцу в ходе судебного разбирательства стороны признавали.

Таким образом, решение следует признать законным и обоснованным, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям должным образом применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 06 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Куклина С.И. - Симонова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Тойшева С.И.

Судьи: Попов Г.В.

Соснин А.Е.