Решение Верховного суда Республики Марий Эл от 27 апреля 2011 г.

Решение Верховного суда Республики Марий Эл от 27 апреля 2011 г.
(Извлечение)

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Семенов П.В., при секретаре С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Романова А.В. на постановление 12 АМ 728358 от 02 марта 2011 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МОВД "Волжский" Республики Марий Эл и решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 23 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в отношении Романова А.В., ... года рождения, уроженца ..., проживающего ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МОВД "Волжский" от 02 марта 2011 года Романов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с наложением штрафа в сумме 500 рублей.

Решением судьи Волжского городского суда от 23 марта 2011 года жалоба Романова А.В. на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

Романов А.В. подал в Верховный Суд Республики Марий Эл жалобу на решение судьи, считая его незаконным, просит отменить и производство по делу прекратить.

Выслушав объяснения Романова А.В., поддержавшего доводы жалобы и просьбу об отмене постановления инспектора ДПС ГИБДД МОВД "Волжский" от 02 марта 2011 года и решения судьи Волжского городского суда от 23 марта 2011 года, исследовав материалы дела, доводы жалобы, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Как усматривается из материалов административного дела, 02 марта 2011 года в ... Романов А.В., управляя автомобилем ..., и следуя по 6 км автодороги Помары-Звенигово, нарушил требованияпункта 9.10 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем ..., под управлением водителя В.Г..

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Ответственность за нарушение данного положений ПДД предусмотреначастью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Ссылка Романова А.В. в жалобе и в судебном заседании на то, что пункт 9.10 ПДД и ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ не имеют к нему никакого отношения, не может быть принята во внимание, поскольку основана на ошибочном (в свою пользу) толковании законодательства.

Утверждение в жалобе о том, что судьей неправильно оценены доказательства по делу, в частности, показания свидетелей, заключение автотехнического исследования, не могут быть приняты во внимание, поскольку судья в решении дал им оценку применительно к требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, правильно. В решении приведены подробные мотивы, по которым судья дал оценку доказательствам по делу, с которыми следует согласиться, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Кроме того, с заключением автотехнического исследования нельзя согласиться еще и потому, что в его основу положены ошибочные исходные данные. В частности, в приложении N 1 к исследованию указано на расположение автомобилей после столкновения (со ссылкой на схему места происшествия в масштабе 1 : 200). Исходя из этого указано на то, что автомобиль ..., под управлением водителя В.Г.., остановился после столкновения под углом в 9 градусов по отношению к первоначальному направлению движения (л.д. 21).

Исходя из таких исходных данных были произведены расчеты в исследовании.

Между тем из схемы ДТП видно, что указанный автомобиль находится совсем под иным углом по отношению к первоначальному направлению движения. Так, если в приложении правая сторона проезжей части дороги обозначена через левый передний угол автомобиля, левое переднее колесо и далее чуть левее центра задней части автомобиля, то на схеме ДТП она обозначена через середину левого крыла, левое переднее колесо и далее назад через правую заднюю часть автомобиля (несколько правее от центра задней части автомобиля, ближе к правому углу).

Из этого следует, что автомобиль ..., в приложении N 1 и на схеме ДТП расположены под разными углами по направлению к первоначальному движения и, следовательно, расчеты исследования нельзя принять во внимание. Кроме того, это исследование было сделано за плату по заявлению Романова А.В., вне контроля суда.

Ссылка в жалобе на отсутствие в деле доказательств виновности Романова А.В., несостоятельна, поскольку в объяснении, данном непосредственно после ДТП, он свою вину в нарушении ПДД признал полностью и подробно объяснил, как произошло столкновение автомобилей.

С учетом изложенного следует признать, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление 12 АМ 728358 от 02 марта 2011 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МОВД "Волжский" Республики Марий Эл и решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 23 марта 2011 года оставить без изменения, а жалобу Романова А.В. - без удовлетворения.

Судья П.В. Семенов

Копия верна, зам. Председателя Верховного Суда

Республики Марий Эл П.В.Семенов