Решение Верховного суда Республики Марий Эл от 23 сентября 2011 г.

Решение Верховного суда Республики Марий Эл от 23 сентября 2011 г.
(Извлечение)

Судья Верховного суда Республики Марий Эл Кожинова Г.В., при секретаре Валиахметовой И.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе государственного инспектора по пожарному надзору отдела надзорной деятельности городского округа "Город Йошкар-Ола" на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 августа 2011 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Дудар ...7, Марийской АССР, проживающей по адресу: ... работающей заместителем директора по АХЧ , ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшейся,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора по пожарному надзору отдела надзорной деятельности городского округа "Город Йошкар-Ола" N786 от 1 июля 2011 года Дудар Н.А. привлечена к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 августа 2011 года указанное постановление отменено, материалы дела об административном правонарушении возвращены на новое рассмотрение должностному лицу.

Не согласившись с решением судьи, государственный инспектор по пожарному надзору отдела надзорной деятельности городского округа "Город Йошкар-Ола" обратился в Верховный Суд Республики Марий Эл с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что судьей допущены нарушения процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

Выслушав государственного инспектора по пожарному надзору отдела надзорной деятельности городского округа "Город Йошкар-Ола" Лоскутова А.Н., просившего решение судьи отменить полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4. КоАП РФ (в ред. от 3 июня 2011 года) нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Часть 3 статьи 20.4. КоАП РФ устанавливает, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Часть 4 статьи 20.4. КоАП РФ устанавливает, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно материалам дела, в ходе плановой проверки " 30 июня 2011 года в 13 часов 55 минут выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

1 июля 2011 года в отношении Дудар Н.А., ответственной за пожарную безопасность составлен протокол об административном правонарушении, и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. В данном протоколе перечислены все выявленные правонарушения, совершенные Дудар Н.А., предусмотренные частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В то же время, согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении должен быть составлен протокол, то есть каждое правонарушение фиксируется в отдельном протоколе. Протокол является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, в данном случае, исходя из протокола об административном правонарушении (л.д. 2-3 административного дела N786) и акта проверки органом контроля N547 (л.д. 11 административного дела N786) деяние, совершенное Дудар Н.А., образует три самостоятельных состава правонарушений, предусмотренных законодателем в части 1, части 3 и части 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Следовательно, действия лица следует квалифицировать по каждой части вышеуказанной статьи. При этом протокол об административном правонарушении в отношении такого лица составляется в отдельности за каждое совершенное им правонарушение.

Ссылка в жалобе на часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ является необоснованной, поскольку положения данной статьи, как прямо в ней указано, применяются при вынесении постановления и назначении административного наказания, а не при составлении протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о необходимости отмены постановления и направления материала на новое рассмотрение должностному лицу.

Кроме того, судьей при вынесении решения не учтено следующее.

Исходя из статьи 31.1 КоАП РФ и статей 30.1 и 30.9 КоАП РФ если дело рассматривалось несудебным органом (должностным лицом), то его постановление может быть обжаловано в районный суд (подпункты 2, 3 пункта 1 статьи 30.1 КоАП РФ), а решение судьи районного суда, принятое по жалобе, - в вышестоящий суд, т.е. в областной или другой соответствующий ему суд (пункты 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ), поэтому суждение о невозможности обжалования решения не соответствует закону.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 августа 2011 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора по пожарному надзору отдела надзорной деятельности городского округа "Город Йошкар-Ола" - без удовлетворения.

Судья Г.В. Кожинова