Решение Верховного суда Республики Марий Эл от 23 сентября 2011 г. по делу N 33-1581/2011

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Попов Г.В.,

при секретаре Ивановой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе:

Давыдова Е.А., ..., ранее к административной ответственности не привлекавшегося, на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда от 11 августа 2011 г., вынесенное по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 20 мая 2011 г. главному редактору МАУ "Редакция газеты "Ведомости Козьмы и Дамиана" Давыдову Е.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.3 КоАП РФ (нарушение законодательства о рекламе).

Не согласившись с данным постановлением, Давыдов Е.А. подал в суд жалобу, в которой просил отменить постановление и производство по делу прекратить вследствие малозначительности административного правонарушения.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 августа 2011 г. жалоба Давыдова Е.А. оставлена без удовлетворения.

Давыдов Е.А. подал жалобу на данное решение, указывая, что суд необоснованно не признал совершенное им правонарушение малозначительным. По утверждению заявителя, публикация в газете "Ведомости Козьмы и Дамиана" статьи "Цена газа и безопасности" не повлекла существенного нарушения охраняемых общественных отношений, способствовала повышению безопасности при использовании гражданами газового оборудования.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы Давыдов Е.А., извещенный надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Бурковой Э.В. (доверенность от 17 января 2011 г. N 01-12/124), просившей оставить жалобу без удовлетворения и пояснившей, что нарушения норм материального и процессуального права Марийским УФАС не допущено, исследовав материалы административного производства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласноч.1 ст.14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, статьями 14.37 и 14.38 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 138-ФЗ "О рекламе" размещение текста рекламы в периодических печатных изданиях, не специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, должно сопровождаться пометкой "реклама" или пометкой "на правах рекламы". Объем рекламы в таких изданиях должен составлять не более 40% объема одного номера периодических печатных изданий.

Из материалов и обстоятельств дела следует, что в номере 5 от 10 февраля 2011 г. газеты "Ведомости Козьмы и Дамиана" была выявлена реклама ООО " ...", содержащаяся в статье под заголовком "Цена газа и безопасности", в которой была описана стоимость тарифов на техническое обслуживание бытового газового оборудования и приборов учета. При этом пометки "реклама" или "на правах рекламы" в статье отсутствовали.

Данные обстоятельства заявителем Давыдовым Е.А., который является главным редактором МАУ "Редакция газеты "Ведомости Козьмы и Дамиана", в ходе рассмотрения дела признавались.

Действия (бездействие) Давыдова Е.А., как должностного лица, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.3 КоАП РФ, что в жалобе не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что вмененное Давыдову Е.А. административное правонарушение является малозначительным, являются несостоятельными.

Статьей 2.9,пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п.21).

По смыслуст.2.9 КоАП РФ и с учетом разъяснений судебной практики оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, учреждению или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос об общественной опасности деяния.

В рассматриваемом случае правонарушение посягает на установленный законом порядок размещения рекламы в периодических печатных изданиях. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей, в связи с этим вменяемое заявителю правонарушение не может быть признано малозначительным.

С учетом обстоятельств дела основания для освобождения заявителя от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вид и мера наказания назначены Давыдову Е.А. должностным лицом в пределах санкции ч.1 ст.14.3 КоАП РФ, при этом были учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного. Наказание в виде штрафа назначено Давыдову Е.А. в минимальном размере.

Дело рассмотрено должностным лицом, судьей с соблюдением правил подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

По вышеприведенным мотивам следует признать, что обжалованное решение вынесено судьей с соблюдением ст.24.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу Давыдова Е.А. оставить без удовлетворения.

Решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 августа 2011 г., которым оставлено без изменения постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 20 мая 2011 г., оставить в силе.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Попов Г.В.