Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 27 сентября 2011 г. по делу N 33-1649

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Путиловой О.Н.,

судей Попова Г.В., Волковой О.В.,

при секретаре Валиахметовой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Смышляева А.А., Смышляевой Г.Л. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 17 июня 2011 года, по которому признано недействительным завещание N..., совершенное Д.Н.А., удостоверенное нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл Ивановой И.Н. ... года и зарегистрированное в реестре за N....

Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещания N..., выданное Смышляеву А.А. нотариусом Медведевского нотариального округа Республики Марий Эл Сабирьяновой О.В. ... года, зарегистрированное в реестре за N....

Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию N..., выданное Демидовой П.А. нотариусом Медведевского нотариального округа Республики Марий Эл Воронцовой Н.Ю. ... года, зарегистрированное в реестре за N....

Признана недействительной государственная регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N... от ... года о государственной регистрации за Смышляевым А.А. прав общей долевой собственности, доля 2/3, на двухкомнатную квартиру с балконом, назначение: жилое, общая площадь 48,3 кв.м., по адресу: ..., и выданное на ее основе свидетельство о государственной регистрации права серии N....

Признана недействительной государственная регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N... от ... года о государственной регистрации за Демидовой П.А. прав общей долевой собственности, доля 1/3, на двухкомнатную квартиру с балконом, назначение: жилое, общая площадь 48,3 кв.м., по адресу: ..., и выданное на ее основе свидетельство о государственной регистрации права серии N....

Со Смышляева А.А., Смышляевой Г.Л. в пользу Демидовой П.А. взысканы расходы по государственной пошлине в размере ... рублей ... копеек по ... рубля ... копеек с каждого, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей по ... рублей с каждого, издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме ... рублей ... копеек по ... рубля ... копеек с каждого.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.Н.А. являлась собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ....

... года Д.Н.А. составлено завещание в отношении принадлежащей ей квартиры в пользу дочери Демидовой П.А., брата Смышляева А.А. и Смышляевой Г.Л. в равных долях по 1/3 доле каждому, удостоверенное нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл Ивановой И.Н.

... года Д.Н.А. умерла.

Демидова П.А. обратилась в Медведевский районный суд с иском к Смышляеву А.А., Смышляевой Г.Л. о признании завещания недействительным, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что после возвращения в Российскую Федерацию из Итальянской республики, где Д.Н.А. проживала с 2006 по 2009 годы, с ней произошли видимые изменения в психическом состоянии, возникли суицидальные наклонности, она неоднократно пыталась покончить с собой разными способами, неоднократно вызывалась скорая помощь, ее психо-эмоциональное состояние давало основание полагать, что она не понимала значение своих действий и не могла ими руководить. Полагает, что в соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является недействительным.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационных жалобах Смышляев А.А., Смышляева Г.Л. просят отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, неправильное применением норм процессуального права.

В возражениях на кассационные жалобы Демидова П.А. приводит доводы в поддержку решения суда.

Выслушав объяснения Смышляева А.А., Смышляевой Г.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, Демидовой П.А., ее представителя Остапчука И.В., просивших решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что Д.Н.А. в момент совершения завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом по делу назначалась посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в Государственное учреждение Республики Марий Эл "Республиканская психиатрическая больница N1". По заключению посмертной судебно-психиатрической комиссии экспертов N... от 26 августа 2010 года в период предшествующий смерти (с ... по ... года) Д.Н.А. обнаруживала психическое расстройство в форме "депрессивно-бредового синдрома". Об этом свидетельствуют данные о наличии у Д.Н.А. длительной депрессивной симптоматики с формированием бредовых идей ипохондрического характера, определивших ее поведение (письменная продукция нелепого содержания, суицидальное поведение, отказ выходить из дома, внушаемость), эмоциональная неадекватность, негативизм к дочери, грубое снижение адаптационных и критических способностей. Вследствие чего Д.Н.А. во время удостоверения завещания ... года не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями в области психиатрии и имеющими длительный стаж экспертной работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено на основании анализа всех материалов дела. Оснований к критическому отношению к заключению экспертов у суда не имелось.

После состоявшегося заключения экспертов судом были получены новые доказательства, в частности показания свидетеля А.Д.В.., по делу была назначена дополнительная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов N... от 24 мая 2011 года ФГУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им.В.П. Сербского", в период, предшествующий смерти с ... года по ... года Д.Н.А. обнаруживала психическое расстройство в форме депрессивного эпизода тяжелой степени с психотическими симптомами. Указанное психическое расстройство Д.Н.А. лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания ... года.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертиз соблюдена, заключения экспертов соответствуют предъявляемым законом требованиям, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено, оснований для признания экспертных заключений ненадлежащими доказательствами по делу не имеется.

Оспаривая заключения экспертов, ответчики ссылаются на свое несогласие с показаниями свидетеля П.Л.Ю.., нарушением порядка допроса свидетеля А.Д.В. и использованием экспертами недопустимых письменных показаний свидетеля А.Д.В.., при этом безусловных доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представляют. Свидетель А.Д.В. был допрошен в судебном заседании, его показания исследовались экспертами наряду с показаниями иных свидетелей, с иными письменными доказательствами.

Основания несогласия с экспертными заключениями должны сложиться при анализе данных заключений и их сопоставлении с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Оценив собранные по делу доказательства в отдельности и их взаимную связь, в том числе заключения посмертных судебно-психиатрических экспертиз, предсмертную записку и дневник Д.Н.А., находящиеся в материале проверки сообщения о преступлении по факту смерти Д.Н.А.., данные Медведевской ЦРБ, Станции скорой и неотложной медицинской помощи имени А.С. Пучкова, показания свидетелей П.Л.Ю.., К.Л.Д.., А.Д.В.., И.А.А.., Ш.Г.А. и других, суд счел установленным, что Д.Н.А. в момент подписания завещания ... года не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, в связи с чем признал завещание недействительным.

Доводы кассационных жалоб о нарушении порядка исполнения судебного поручения о допросе свидетеля А.Д.В., не свидетельствуют о недопустимости показаний данного свидетеля. А.Д.В. был допрошен в качестве свидетеля в судебном заседании, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний. В судебном заседании при вынесении определения о направлении поручения о допросе свидетеля А.Д.В.. ответчики присутствовали и могли указать весь перечень вопросов, которые они хотели задать указанному свидетелю, в связи с чем их несвоевременное уведомление об исполнении судебного поручения не позволяет признать показания данного свидетеля недопустимым доказательством.

Доводы кассационных жалоб о необходимости критического отношения к показаниям свидетеля П.Л.Ю. направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Между тем, суд первой инстанции оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки подробно отразил в решении. Оснований для иной оценки представленных доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на представителя, соотносимость указанных расходов с объектом судебной защиты, объем защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, его продолжительностью, суд, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к обоснованному выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме ... рублей, по ... рублей с каждого из ответчиков.

Судебная коллегия находит, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 17 июня 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Смышляева А.А., Смышляевой Г.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Путилова

Судьи Г.В. Попов

О.В. Волкова