Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 27 сентября 2011 г. по делу N 33-1650

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Путилова О.Н.,

судей Волковой О.В. и Попова Г.В.,

при секретаре Валиахметовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Национального Банка "Траст" (ОАО) на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 10 августа 2011 г., по которому постановлено:

исковое заявление Национального Банка "Траст" (ОАО) удовлетворить частично;

взыскать с Чайковской В.А. в пользу Национального Банка "Траст" (ОАО) сумму долга по кредитному договору в общем размере ... руб., в том числе основную задолженность в размере ... руб., проценты за пользование кредитом в размере ... руб., неустойку в размере ... руб.; возврат госпошлины в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) обратился в суд с иском к Чайковской В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... руб., в том числе суммы основного долга ... руб., процентов за пользование кредитом в сумме ... руб., комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в сумме ... руб., платы за пропуск платежей в сумме ... руб., процентов за просроченный долг в сумме ... руб. В обоснование заявленных требований было указано, что 29 октября 2010 г. банком по заявлению Чайковской В.А. о выдаче кредита был открыт банковский счет N 40817810503022081866, на который зачислена сумма кредита в размере ... руб. под 21,9% годовых на 24 месяца с условием оплаты комиссии за расчетное обслуживание в размере 1,89%. Чайковская В.А. обязалась обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств в размере, указанном в графике платежей, не позднее даты оплаты очередного платежа. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств. Ответчик свои обязательства по возврату задолженности надлежащим образом не исполняет.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Национального Банка "Траст" (ОАО) Веревкин А.В. просит решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов на просроченную часть долга, комиссии за расчетно-кассовое обслуживание отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска в указанной части. В жалобе излагаются обстоятельства дела, приводятся доводы о свободе сторон в заключении гражданско-правового договора и правомерности взыскании комиссии за открытие и ведение банковского счета, указывается на обоснованность требования о взыскании процентов на просроченную часть долга ввиду нарушения заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении прокурора и возражениях относительно жалобы, представления. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Национального Банка "Траст" (ОАО) Веревкина А.В. (доверенность от 28 октября 2010 г.), поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к убеждению о необходимости изменения в части постановленного по делу решения ввиду неправильного применения судом норм материального права.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3).

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск банка подлежит удовлетворению в части взыскания основного долга в сумме ... руб., процентов за пользование кредитом в размере ... руб. и неустойки в размере ... руб., отказав в удовлетворении иска в части взыскания комиссии за расчетно-кассовое обслуживание. В решении приведен анализ представленных доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Судебная коллегия считает выводы суда в указанной части правильными.

Ссылка в жалобе на то, что комиссия взималась за открытие банковского счета, а не за предоставление кредита, материалами дела не подтверждается. Чайковской В.А. при заключении кредитного договора был открыт один счет в рамках кредитного договора с целью выдачи кредита и дальнейшего его погашения. Проведение каких-либо иных операций с данным счетом банком не было предусмотрено.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Удовлетворяя иск, суд обоснованно исходил из того, что условие кредитного договора в части взиманиякомиссииза рассчетно-кассовое обслуживание является недействительным в силу его ничтожности, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства РФ инарушает права потребителя.

Довод жалобы о том, что Чайковская В.А. согласилась с условиями кредитногодоговораоб уплатекомиссии, является несостоятельным в связи со следующим.

Установление банком указаннойкомиссиинормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защитеправпотребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Данные действиянарушаютправапотребителяприменительно к п.1 ст.16 Закона РФ "О защитеправпотребителей", как правильно указано в решении.

При установленных судом обстоятельствах условие договора в части ежемесячного взиманиякомиссии за рассчетно-кассовое обслуживаниев размере 1,89 % от суммы кредита обоснованно признано судом недействительным (ничтожным), соответственно, во взыскании суммы комиссии отказано правомерно.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную суммузаймав срок и в порядке, которые предусмотрены договоромзайма. В соответствии со ст.811 ГК РФ предусмотрены последствия нарушения заемщиком условий договора займа. В частности, в случае не возврата в срок суммызаймана эту сумму подлежат уплате проценты в размере, установленном договором или законом.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, п.9.10 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по возврату оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Тарифами банка по продукту "Большие деньги сейчас", которые являются частью договора, предусмотрен штраф за пропуск очередного платежа, допущенного заемщиком впервые - 500 руб., второй раз подряд - 700 руб., третий раз подряд - 1000 руб.

Как установлено ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что 29 октября 2010 г. Национальным Банком "Траст" (ОАО), по заявлению Чайковской В.А. о выдаче кредита, был открыт банковский счет N 40817810503022081866, на который зачислена сумма кредита в размере ... руб. под 21,9% годовых на 24 месяца с условием оплаты комиссии за расчетное обслуживание в размере 1,89%. Чайковская В.А. обязалась обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств в размере, указанном в графике платежей, не позднее даты оплаты очередного платежа, однако обязательства по возврату задолженности надлежащим образом не исполняет.

Применив вышеуказанные положения гражданского законодательства РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу банка подлежит взысканию сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, штраф. Их расчет судом проверен, признан соответствующим обстоятельствам дела. Правильность определения судом размера взысканных сумм по основному долгу, процентам за пользование кредитом, штрафом за нарушение сроков уплаты кредита кассатором не оспаривается. Со стороны ответчика Чайковской В.А. кассационная жалоба не подавалась.

Банком также предъявлены к взысканию проценты на просроченный долг за период с 29 октября 2010 г. по 4 июля 2011 г. в сумме ... руб. на основании ст.811 ГК РФ. Во взыскании данной суммы судом отказано со ссылкой на то, что срок возврата всего займа не истек, а условиями кредитного договора уплата таких процентов не предусмотрена.

Данный вывод суда не соответствует закону и материалам дела.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Неустойкой в силу ст.330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, графика платежей, который является неотъемлемой частью договора займа, между банком и Чайковской В.А. было достигнуто соглашение о погашении кредита частями в определенные периоды согласно утвержденного сторонами графика. Таким образом, в указанные периоды у ответчика возникало обязательство по погашению части долга, которое в соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ должно было исполняться надлежащим образом.

Пунктом 3.1.7 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды предусмотрено, что на сумму фактической задолженности по кредиту начисляются проценты ежемесячно из расчета фактического количества дней в процентном периоде и базы 365 (366) дней в году.

Учитывая изложенное, на сумму невнесенных в установленное время ответчиком платежей подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем позиция кассатора в отношении того, что договором установлен порядок исчисления неустойки исходя из 21,9% годовых, является несостоятельной.

Пунктом 3.1.7 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды установлен лишь порядок расчета неустойки, размер процентов не определен. В общих понятиях Условий под процентами понимается сумма денежных средств, уплаченных кредитору за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, а не для расчета неустойки. Потому размер процентов должен определяться в соответствии с законом (ст.395 ГК РФ) по учетной ставке банковского процента (8,25%).

Учитывая полноту материалов дела, а также то, что все значимые обстоятельства могут быть установлены в данном судебном заседании, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в части взыскания процентов за просроченный долг в сумме, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Размер процентов определяется исходя из неуплаченной суммы долга, ставки рефинансирования ЦБ РФ, расчетного периода согласно условиям договора в 365 дней и периода просрочки по фактическому количеству дней до заявленной истцом даты - 6 июня 2011 г.:

Итого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ... руб.

Соответственно, согласно ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ взысканную с Чайковской В.А. в пользу банка госпошлину следует исчислять в размере ... руб.

В остальной части выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно, подтверждаются представленными доказательствами.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 10 августа 2011 г. в части отказа во взыскании процентов за просроченный долг изменить.

Взыскать с Чайковской В.А. в пользу Национального Банка "Траст" (ОАО) проценты за просроченный долг в сумме ... руб., считать взысканной возврат госпошлины в размере ... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Национального Банка "Траст" (ОАО) - без удовлетворения.

Председательствующий Путилова О.Н.

Судьи Волкова О.В.

Попов Г.В.