Решение Верховного суда Республики Марий Эл от 30 сентября 2011 г.

Решение Верховного суда Республики Марий Эл от 30 сентября 2011 г.
(Извлечение)

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Братухин В.В.,

при секретаре Токаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Смиренского С.В. на решение судьи Горномарийского районного суда от 22 августа 2011 г., которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ГИБДД МОВД "Козьмодемьянский" 12 АМ 743794 от 13 июля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении Смиренского С.В., ...,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД МОВД "Козьмодемьянский" 12 АМ 743794 от 13 июля 2011 г. Смиренскому С.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, выразившегося в том, что 13 июля 2011 г. в ... управлял т/с не имея при себе документов на право управления им, регистрационных документов на т/с.

Не согласившись с данным постановлением, Смиренский С.В. обжаловал его в Горномарийский районный суд.

Решением судьи Горномарийского районного суда от 22 августа 2011г. постановление оставлено без изменения, а жалоба Смиренского С.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Смиренский С.В. просит решение судьи отменить.По мнению заявителя, решение судьи противоречит обстоятельствам дела, в нарушение требований КоАП РФ жалоба рассмотрена судьей без его участия, хотя он просил отложить рассмотрение жалобы в связи с нахождением на стационарном лечении.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Смиренского С.В., поддержавшего жалобу, представителя МОВД "Козьмодемьянский" Матюкова А.Н., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что решение судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с допущенными судьей существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы Смиренского С.В. о нарушении процессуальных требований КоАП РФ, выразившихся в рассмотрении дела в Горномарийском районном суде без его участия, подлежат принятию во внимание.

Как видно из материалов дела и решения судьи, Смиренский С.В. был извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление инспектора ДПС повесткой, заявил посредством телефонограммы ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с нахождением его в больнице, которое было оставлено судьей без удовлетворения в связи с непредоставлением доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.

В соответствии сч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положенийч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

Согласноп. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, по смыслу положенийп. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиямич. 2 ст. 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

Как видно из материалов дела, предусмотренная законом обязанность выяснить причину неявки Смиренского С.В. на рассмотрение жалобы судьей выполнена не была, суд ограничился лишь указанием на непредоставление заявителем доказательств в подтверждение заявленного ходатайства. Самого ходатайства в деле не имеется.

Вместе с тем, Смиренский С.В. приложил к настоящей жалобе справку ГУ Республики Марий Эл " ..." и выписку из медицинской карты больного, согласно которым в период с 15 по 25 августа 2011 года он находился на стационарном лечении в указанном учреждении .

При таких обстоятельствах полагаю, что суд, не выяснив причину неявки Смиренского С.В. на рассмотрение жалобы, не дав ей оценку и отказав в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, не обеспечил возможность заявителю участвовать в судебном заседании и в полной мере реализовать свои процессуальные права.

В силу изложенного выше решение судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Горномарийского районного суда от 22 августа 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл В.В. Братухин