Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 29 сентября 2011 г. по делу N 33-1664/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего О.Н. Путиловой

судейГ.В. Кожиновой, О.В. Волковой

при секретаре И.И. Валиахметовой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Чечулиной Г.Г. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 августа 2011 года, по которому постановлено в удовлетворении искового заявления Чечулиной ...14 к администрации МО Городской округ "Город Йошкар-Ола" о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кожиновой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чечулина Г.Г. обратилась в суд с иском к администрации МО Городской округ "Город Йошкар-Ола" о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в сумме В обоснование иска истица указала на то, что имела намерение приобрести в собственность комнату N... в общежитии по адресу: ... за . Указанное жилое помещение находилось в собственности МО "Город Йошкар-Ола". В 2007 году между нею и Сороченко (Власовой) Т.В., которая действовала по указанию директора МУП Колотыгина М.А., был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома - комнаты ..., в соответствии с которым она, истица Чечулина Г.Г., передала Сороченко (Власовой) Т.В. руб. в счет оплаты приобретенной комнаты, затем ., оставшаяся сумма подлежала внесению в более поздние сроки. Позднее, ей, истице Чечулиной Г.Г. было сообщено, что с нею будет заключен договор найма специализированного жилого помещения.

Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 марта 2011 года, вступившим в законную силу, Колотыгин М.А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 69, ст. 73 УК РФ.

Поскольку Колотыгин М.А. являлся директором МУП который с использованием служебного положения причинил ей ущерб на сумму руб., а администрация МО "Город Йошкар-Ола" не осуществляла контроль за должностным лицом Колотыгиным М.А., поэтому просит взыскать материальный ущерб с администрации МО ГО "Город Йошкар-Ола" как работодателя.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Чечулина Г.Г. просит решение отменить, как незаконное, постановленное с выводами суда, не соответствующими обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права. По утверждению Чечулиной Г.Г., при совершении преступлений Колотыгин М.А. находился при исполнении служебных обязанностей, что было установлено приговором суда.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Чечулина Г.Г., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие, с участием ее представителя. Третье лицо Колотыгин М.А., извещенный о времени и месте судебного заседания так же не явился, об отложении дела не просил, поэтому судебная коллегия считает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав представителя Чечулиной Г.Г. - Целищеву Т.Е., просившую решение суда отменить, представителя администрации МО ГО "Город Йошкар-Ола" Гусева А.М., представителя КУМИ Рустамову Г. Р., просивших в удовлетворении жалобы отказать, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене или изменению постановленного решения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 1068, 1069 ГК РФ, необходимо установление состава гражданского деликта (правонарушения): наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск Чечулиной Г.Г. не подлежит удовлетворению за счет администрации МО городского округа "Город Йошкар-Ола". В решении приведен анализ представленных доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении также указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 марта 2011 года установлено, что Колотыгин М.А., являясь на основании решения Комитета по управлению имуществом города Йошкар-Ола N N... директором МУП расположенного по адресу Республика Марий Эл, ..., будучи согласно Уставу единоличным исполнительным органом предприятия, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, осуществляя свои полномочия на основании Устава и заключенных с ним трудовых договоров (контрактов), имея преступный умысел, направленный на незаконное обогащение, с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Колотыгин М.А. работал согласно трудовому договору (контракту) с 2000 года по май 2009 года в должности директора МУП и нежилого фонда", расположенного по адресу: ... Являясь должностным лицом, выполняя управленческие функции в коммерческой организации, Колотыгин М.А. в 2007 году с целью совершения преступлений, направленных на хищение чужого имущества, путём обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего должностного положения предложил знакомой Сороченко (Власовой) Т.В. осуществить ремонтные работы в комнатах и помещениях общежитий, переданных в МУП на праве хозяйственного ведения и найти на них покупателей, разъяснив им, что собственником жилья - Администрацией МО ГО "Город Йошкар-Ола" реализуется часть жилого и нежилого фонда и эти сделки по продаже являются законными. Сороченко (Власова) Т.В., не подозревая о преступных намерениях Колотыгина М.А., разместила объявления о реализации комнат в различных печатных средствах массовой информации. В июле 2007года к ней обратилась Чечулина Г.Г. с намерением приобрести недорогое жилье. В сентябре 2007 года Колотыгин М.А. поручил Сороченко (Власовой) Т.В. оформить с Чечулиной Г.Г. договор участия в долевом строительстве жилого дома от имени ООО ", директором которого являлась Сороченко (Власова) Т.В., обещав в последствии заключить с покупателем договор социального найма специализированного жилого помещения. Данный договор долевого участия в строительстве жилого дома на комнату N 2 от имени ООО " с Чечулиной Г.Г. был заключен, последняя передала в счет оплаты за комнату Сороченко (Власовой) Т.В. , а затем .

Всесторонне проверив доводы истицы, суд пришел к правильному выводу о том, что совершение указанных противоправных и уголовно-наказуемых действий не было связано с выполнением Колотыгиным М.А., своих должностных (служебных, трудовых) обязанностей. Так, указанные лица не обладали полномочиями по распоряжению жилыми помещениями муниципального жилищного фонда, какие-либо решения по предоставлению истцам жилых помещений уполномоченным должностным лицом не принимались. Таким образом, властно-обязывающих решений в отношении истицы органами местного самоуправления не принималось. Следовательно, оснований для возложения ответственности на ответчика по делу не имелось. Колотыгин М.А., совершая мошеннические действия в отношении истицы, не находился при исполнении служебных (должностных, трудовых) обязанностей и под контролем работодателя, действовал в своих корыстных интересах, используя свое служебное положение, в нарушение своих должностных обязанностей.

Выводы суда в указанной части, изложенные в решении, являются подробными и мотивированными, основаны на обстоятельствах, установленных приговором суда по уголовному делу, им соответствуют и доводами жалобы не опровергаются.

Наличие квалифицирующего признака "с использованием служебного положения" в действиях Колотыгина М.А., а равно занимаемая им должность, свидетельствуют о высокой общественной опасности его преступных действий, но не может рассматриваться как достаточное основание для возложения деликтной ответственности на ответчика по делу. Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно, подтверждаются представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, которые приводились в суде первой инстанции и оценены в решении, не имеется.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чечулиной Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Путилова

Судьи О.В. Волкова

Г.В. Кожинова