Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 18 октября 2011 г. по делу N 33-1764

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Братухина В.В.,

судей: Кожиновой Г.В. и Салиховой Э.И.,

при секретаре Токаревой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 12 сентября 2011 года, которым отказано в полном объеме в удовлетворении иска Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл в интересах неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу "Медведевский водоканал" о прекращении противоправных действий.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Братухина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл (далее Управление Роспотребнадзора по Республике Марий Эл) на основании ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" обратилось в Медведевский районный суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ОАО "Медведевский водоканал" о прекращении противоправных действий по оказанию коммунальных услуг населению с. Шойбулак Медведевского района в части несоответствия качества питьевой воды санитарно-эпидемиологическим требованиям. Управление просило обязать ответчика прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей в части подачи потребителям питьевой воды ненадлежащего качества, в случае удовлетворения иска обязать ответчика в установленный срок довести через средства массовой информации решение суда.

Судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл просит решение отменить, указав на несогласие с выводами суда о непредставлении истцом доказательств того, что вода ненадлежащего качества подается исключительно в результате определенных действий (бездействия) ответчика, несоответствии заявленного требования смыслу ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей". ОАО "Медведевский водоканал", подавая населению некачественную воду, нарушает права потребителей на безопасность продукции.

Заслушав объяснения представителей Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл Сафина Х.Ш. и Щекотовой Н.А., просивших решение суда отменить, представителей ОАО "Медведевский водоканал" Игнатовой Е.Н. и Кайдашовой Н.А., просивших решение оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что вышеуказанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении данного дела не были выполнены судом в полном объеме.

Согласно ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" орган государственного надзора,органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

С учетом указанной нормы, а также постановления Правительства РФ от 6 апреля 2004 года N154 "Вопросы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Управление Роспотребнадзора по Республике Марий Эл обратилось в суд с данным иском в рамках представленных ему законом полномочий.

Пунктом 5 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.

Судом правильно установлено, что ОАО "Медведевский водоканал" обеспечивает население и организации Медведевского района Республики Марий Эл водой, организует водоснабжение и водоотведение, приведение воды в соответствие с требованиями ГОСТа "Вода питьевая". К компетенции ответчика в силу положений п.п. 19 ст. 7 Устава относится строительство и капитальный ремонт объектов водопроводно-канализационного хозяйства. Ответчик получает плату от населения с. Шойбулак за поставленную холодную воду (л.д. 73-77).

Для этих целей ответчику преданы артезианские скважины, водонапорная башня и водопроводные сети в с. Шойбулак (л.д. 174-177).

Судом правильно установлено, что качество воды, поставляемой ответчиком неопределенному кругу потребителей в с. Шойбулак Медведевского района является ненадлежащим, не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", в том числе по причинам её природного характера. Также судом установлено, что в МО "Шойбулакское сельское поселение" разработана муниципальная целевая программ "Чистая вода на период 2010 -2015 годы", предполагается строительство станции водоподготовки в п. Шойбулак.

Доказательств наличия вины других лиц в поставке населению некачественной воды, в частности ... ответчиком суду не представлено, хотя в силу положений ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ обязанность по представлению таких доказательств лежала на нем.

Вместе с тем, решение суда по существу требований истца является неправильным.

Управление Роспотребнадзора по Республике Марий Эл просило обязать ответчика прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей в части подачи потребителям питьевой воды ненадлежащего качества.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что подача некачественной воды осуществляется в отношении неопределенного круга лиц - населения п. Шойбулак Медведевского района, в силу чего удовлетворение заявленного требования повлечет по существу отключение всех потребителей от холодного водоснабжения на неопределенный срок.

Однако судом не учтено, что при рассмотрении дела 12 сентября 2011 года представитель Сафин Х.Ш. пояснял, что под прекращением противоправных действий они понимают необходимость подачи воды надлежащего качества (л.д.182).

При указанных выше обстоятельствах суду следовало вынести решение об удовлетворении иска Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл, однако в нарушение требований ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" это сделано не было.

Природный характер воды, наличие муниципальной целевой программы "Чистая вода на период 2010 -2015 годы" не являются обстоятельствами, исключающими обязанность ответчика поставлять населению питьевую воду надлежащего качества.

На основании вышеизложенного решение суда подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, то по делу следует вынести новое решение, не передавая его на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которым исковые требования Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл удовлетворить, обязать ОАО "Медведевский водоканал" поставлять населению с. Шойбулак Медведевского района Республики Марий Эл питьевую воду, соответствующую требованиямСанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества".

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов кассационной жалобы.

Руководствуясьст. 361ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 12 сентября 2011 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл удовлетворить.

Обязать ОАО "Медведевский водоканал" поставлять населению с. Шойбулак Медведевского района Республики Марий Эл питьевую воду, соответствующую требованиямСанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества".

Обязать ОАО "Медведевский водоканал" в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу довести через средства массовой информации до сведения потребителей решение суда.

Председательствующий Братухин В.В.

Судьи Кожинова Г.В.

Салихова Э.И.