Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 01 ноября 2011 г. по делу N 33-1861

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей Кожиновой Г.В. и Салиховой Э.И.,

при секретаре Валиахметовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО ... Банк в лице Марийского филиала на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 сентября 2011 г., по которому постановлено:

отказать ОАО ... Банк в лице Марийского филиала в удовлетворении иска к Хабибуллину ...12, Хабибуллиной Р.Г. о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО ... Банк в лице Марийского филиала обратилось в суд с иском к Хабибуллину P.P., Хабибуллиной Р.Г. о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной), применении последствий ее недействительности. В обоснование иска было указано, что решением Йошкар-Олинского городского суда от 29 марта 2010 г. с ООО " Н" и Хабибуллина P.P. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в солидарном порядке в размере ... руб. В связи с неисполнением в добровольном порядке решения суда в отношении Хабибуллина P.P. возбуждено исполнительное производство. В процессе выявления имущества, на которое можно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем было установлено, что в период с момента вынесения решения до момента принятия судебным приставом-исполнителем исполнительного листа к исполнению между Хабибуллиным P.P. и Хабибуллиной Р.Г. был заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому 31 марта 2010 г. автомобиль перешел в собственность его матери Хабибуллиной Р.Г. Данная сделка является мнимой, совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, поскольку транспортное средство фактически не передавалось во владение и пользование покупателю.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ОАО ... Банк Багдадишвили Н.А. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, недоказанность установленных судом обстоятельств. В жалобе приводятся доводы о том, что автомобиль должником продан матери, не имеющей права управления транспортным средством, на второй день после вынесения решения. Фактическое пользование автомобилем осуществляет сам должник, о чем свидетельствует справка УГИБДД МВД по Республики Марий Эл о привлечении Хабибуллина Р.Р. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. В жалобе также отмечается, что Хабибуллиной Р.Г. также подан иск об освобождении имущества от ареста, где указано, что автомобиль перешел в её собственность в счет погашения долга Хабибуллина Р.Р. по договору займа от 12 мая 2009 г. Кассатор считает, что вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о мнимости сделки, совершенной с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

В возражениях на кассационную жалобу Хабибуллин Р.Р., Хабибуллина Р.Г. приводят доводы в поддержку вынесенного решения, просят оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении прокурора и возражениях относительно жалобы, представления. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения представителя ОАО ... Банк Шмелева В.А. (доверенность от 2 декабря 2010 г.), поддержавшего жалобу, объяснения Хабибуллина Р.Р., Хабибуллиной Р.Г., просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене постановленного по делу решения не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск ОАО ... Банк удовлетворению не подлежит. В решении приведен анализ представленных доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами жалобы по существу не опровергаются. Судебная коллегия отклоняет кассационную жалобу как несостоятельную и отмечает следующее.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3).

Как установлено ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы сводятся к обоснованию достаточности доказательств, свидетельствующих о мнимости договора от 31 марта 2010 г. купли-продажи автомобиля ... заключенного между Хабибуллиным Р.Р. и Хабибуллиной Р.Г.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом первой инстанции установлено и это подтверждается материалами дела, что договор купли-продажи от 31 марта 2010 г. оформлен надлежащим образом, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Автомобиль передан покупателю Хабибуллиной Р.Г. по акту приема-передачи транспортного средства от 31 марта 2010 г., а продавец Хабибуллин Р.Р. получил оговоренную за продажу автомобиля денежную сумму в размере ... руб.

Транспортное средство было зарегистрировано в МОТОР АМТС ГИБДД МВД по Марий Эл 31 октября 2010 г. на имя нового собственника - Хабибуллиной Р.Г. Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД в совокупности с другими обстоятельствами, свидетельствующими об изменении прав и обязанностей сторон договора купли-продажи автомашины, может рассматриваться как одно из оснований для отказа в признании сделки мнимой. Указанное подтверждается сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 11 ноября 1999 г. N 41-Вп99-26).

Отсутствие у лица права на управление транспортным средством согласно действующему законодательству не является препятствием к приобретению транспортного средства в собственность.

Ссылка в жалобе на то, что фактическое пользование автомобилем осуществляет сам должник, согласуется с положениями ст.209 ГК РФ, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Хабибуллина Р.Г. реализовала право собственности по своему усмотрению, передав право управления транспортным средством Хабибуллину Р.Р. и включив его в полис ОСАГО наряду с Е., С.

Доводы жалобы о наличии в суде дела по иску Хабибуллиной Р.Г. об освобождении имущества от ареста, где указано, что автомобиль перешел в её собственность в счет погашения долга Хабибуллиным Р.Р. по договору займа от 12 мая 2009 г., не имеют правового значения для разрешения указанного дела. При признании сделки мнимой юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт отсутствия намерения создать соответствующие характеру сделки правовые последствия. По договору купли-продажи правовым последствием будет переход права собственности за определенную плату, характер и порядок расчета между сторонами при этом значения не имеют.

Учитывая, что в соответствии с договором купли-продажи транспортное средство реально было передано покупателю, произведены денежные расчеты, покупатель реализовал свои права собственника, так как зарегистрировал машину в органе ГИБДД, выдал доверенность на пользование ею другому лицу - Хабибуллину Р.Р., который в силу этих действий приобрел возможность пользоваться автомобилем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имело место изменение прав и обязанностей участников договора купли-продажи по отношению к автомобилю. При таких обстоятельствах оснований считать сделку мнимой в соответствии со ст.170 ГК РФ не имеется.

Доказательств иного ответчиком в нарушение ст.ст.56, 57 ГПК РФ не представлено.

Итоговые выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно, подтверждаются представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, которые приводились в суде первой инстанции и оценены в решении, не имеется.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО ... Банк в лице Марийского филиала - без удовлетворения.

Председательствующий Попов Г.В.

Судьи Кожинова Г.В.

Салихова Э.И.