Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 17 ноября 2011 г. по делу N 33-1966

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей Путиловой О.Н. и Салиховой Э.И.,

при секретаре Токаревой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Свешникова А.П. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19 сентября 2011 г., которым Свешникову А.П. отказано в удовлетворении иска к Шильновой Н.М. о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свешников А.П. обратился в суд с иском к Шильновой Н.М. о признании права собственности на квартиру ... в силу приобретательной давности, ссылаясь на следующие обстоятельства. По просьбе Свешникова А.П. и его супруги В.Л.Н., на их средства Ш.А.Н. - сын В.Л.Н. в 1993 г. заключил контракт на долевое участие в строительстве данной квартиры. В 1995 г. Свешников А.П., В.Л.Н. переехали на постоянное жительство в ..., стали проживать в спорной квартире. Ш.А.Н. в квартире не был зарегистрирован, в ней фактически не проживал. В 2007 г. Ш.А.Н. умер, В.Л.Н. умерла в 2002 г. Супруга Ш.А.Н. - Шильнова Н.М. заявила права на наследство Ш.А.Н. в виде спорной квартиры. Поскольку Свешников А.П. проживает в квартире с 1995 г., пользуется ею как своей собственностью, несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, он приобрел на нее право собственности в силу приобретательной давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Свешников А.П. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе приводится позиция, избранная кассатором при рассмотрении дела в суде первой инстанции, излагаются обстоятельства дела. По утверждению кассатора, дело рассмотрено не объективно, судом не принято во внимание, что между Свешниковым А.П. и Ш.А.Н. не заключались какие-либо договора в отношении спорной квартиры.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Свешников А.П., извещенный судебной повесткой (л.д.57), не явился, своего представителя не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие кассатора.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении прокурора и возражениях относительно жалобы, представления. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.

Согласно п.1 ст.234 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу ст.ст.225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п.п.15, 16).

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, в их совокупности, правильно установив правоотношения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск Свешникова А.П. не подлежит удовлетворению. В решении приведен анализ представленных доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении также указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, разъяснения судебной практики, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются. Судебная коллегия, признавая решение законным и обоснованным, отклоняет жалобу и отмечает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3).

Как установлено ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что Свешников А.П. с 1995 г. знал о том, что спорная квартира принадлежит на праве собственности другому лицу - Ш.А.Н.. Данное обстоятельство с учетом вышеприведенных разъяснений судебной практики исключало возникновение у истца права собственности в силу приобретательной давности. Свешников А.П. и В.Л.Н. были вселены в жилое помещение его собственником Ш.А.Н., пользовались им как члены семьи собственника. При жизни Ш.А.Н. право собственности указанного лица на квартиру Свешниковым А.П. не было оспорено.

Данные обстоятельства были также установлены судом при рассмотрении дела N 2-605/10 по иску Свешникова А.П. к администрации ГО " ..." о признании права собственности на квартиру. Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 11 августа 2011 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Свешникову А.П. отказано.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному итоговому выводу об отказе в удовлетворении иска.

Правильность выводов суда, изложенных в решении, доводами жалобы не опровергается.

Не заключение Ш.А.Н. и Свешниковым А.П. каких-либо договоров в отношении квартиры не свидетельствует о возникновении у истца права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, поскольку нельзя признать, что Свешников А.П. по смыслу п.1 ст.234 ГК РФ владел спорной квартирой добросовестно. При этом не имеет значения то, что, как указывается в жалобе, Свешников А.П. нес расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, которыми он фактически пользовался.

Оснований полагать, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, а дело рассмотрено не объективно, не имеется.

Содержание телефонограммы, адресованной Шильновой Н.М. и имевшей отношение к выяснению её позиции по делу, было оглашено в судебном заседании.

Выяснение обстоятельств, связанных с исполнением действительными собственниками квартиры обязанностей и прав собственника жилого помещения, для рассмотрения и разрешения настоящего дела не требовалось.

Как следует из выводов, изложенных в решении Волжского городского суда Республики Марий Эл от 11 августа 2011 г., Свешникову А.П. отказано в удовлетворении иска не только по основанию недостаточности срока владения квартирой, но и в связи с отсутствием совокупности условий для признания за ним права собственности в силу приобретательной давности.

Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами. Их оценка подробно изложена в решении, является правильной. Оснований считать решение суда в указанной части ошибочным по доводам кассационной жалобы, которые приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанции и оценены в решении, не имеется.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Свешникова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Попов Г.В.

Судьи Путилова О.Н.

Салихова Э.И.