Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 10 ноября 2011 г. по делу N 33-1939

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Семенова П.В.,

судей Попова Г.В. и Путиловой О.Н.,

при секретаре Токаревой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Модестовой Е.И. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 августа 2011 г., по которому постановлено в удовлетворении исковых требований Модествой Е.И. к Алмаметовой Л.А., Алмаметову М.И. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследницей отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Модестова Е.И. обратилась в суд с иском к Алмаметову М.И., Алмаметовой Е.И. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., в виде доли, равной со всеми наследниками в порядке наследования после смерти А.И.К. В окончательном виде истица просила восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти отца А.И.К., умершего 24 января 2006 г., признать ее наследницей А.И.К. Уточненные требования были заявлены к наследникам умершего Алмаметовой Л.А., Алмаметову М.И. В обоснование иска было указано, что после смерти ее отца А.И.К. открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу: ..., земельного участка с расположенным на нем садовым домом, находящиеся в ... Поскольку А.И.К. завещание не было составлено, наследство приняли наследники по закону первой очереди: супруга умершего - Алмаметовой Л.А. и его сын - Алмаметову М.И. Истица указала, что она также является наследницей А.И.К. первой очереди, являясь его дочерью от первого брака; и соответственно, имеет право на наследство, открывшееся после смерти отца, наравне с другими наследниками. В установленный законом срок для принятия наследства она не обратилась к нотариусу по месту открытия наследства, поскольку не знала о смерти отца, с ним не общалась, узнала о его смерти только в 2010 г.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Модестова Е.И. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. В жалобе излагаются обстоятельства дела, приводится позиция кассатора, избранная при рассмотрении дела в суде первой инстанции. По утверждению кассатора, квартира являлась совместной собственностью А.И.К. и матери Модестовой Е.И., поскольку была приобретена во время брака. Следовательно, к участию в деле должна была быть привлечена Н (С)Г.И.

В возражениях на жалобу Алмаметовой Л.А., Алмаметову М.И. просят решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении прокурора и возражениях относительно жалобы, представления. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения представителя Модестовой Е.И. - Ишалева С.С., поддержавшего жалобу, объяснения Алмаметовой Л.А., её представителя Патраковой Т.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск Модестовой Е.И. удовлетворению не подлежит. В решении приведен анализ представленных доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права. Итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются. Судебная коллегия отклоняет кассационную жалобу как несостоятельную и отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3).

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что после смерти 24 января 2006 г. А.И.К. открылось наследство, состоящее из однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ...; права пожизненного наследуемого владения земельным участком, ..., садового дома с мансардой, расположенного на указанном земельном участке, и ...; денежных вкладов хранящихся на счете в ....

Наследниками по закону умершего А.И.К. являются Алмаметова Л.А. (супруга), Алмаметов М.И. (сын), Модестова Е.И. (дочь от первого брака).

Согласно наследственному делу ... приобщенному в материалы гражданского дела следует, что наследниками, принявшими наследство после смерти А.И.К., являются Алмаметова Л.А. и Алмаметов М.И., ими получены свидетельства о праве на наследство по закону.

Из дела видно, что Модестова Е.И. в установленный законном срок не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти А.И.К., тем самым пропустила срок для его принятия.

В обоснование заявленного требования о восстановлении срока для принятия наследства истица указала на то, что о смерти отца она узнала только в 2010 г.

В силу ч.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Приведенная выше норма права предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства (смерти наследодателя), но и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.

Анализ положений п.1 ст.1155 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению не подлежит.

Судом первой инстанции из объяснений участников процесса, показаний свидетелей, допрошенных входе судебного разбирательства, установлено, что Модестовой Е.И. стало известно о смерти наследодателя в январе 2006 г.

Доказательств, подтверждающих, что о смерти отца А.И.К. Модестова Е.И. узнала в 2010 г. и что у нее не было реальной возможности узнать об этом ранее, Модестовой Е.И. представлено не было.

Таким образом, оценив показания сторон и свидетелей в их совокупности, проанализировав установленные обстоятельства, суд обоснованно исходил из того, что истцу стало известно о смерти отца в январе 2006 г. При таких обстоятельствах законных оснований для восстановления Модестовой Е.И. срока для принятия наследства после смерти наследодателя А.И.К. не имеется, в связи с этим судом правомерно отказано в удовлетворении иска.

Довод жалобы о том, что к участию в деле не была привлечена Н.Г.И. права которой, по мнению истца, нарушаются тем, что квартира, включенная в состав наследства умершего А.И.К., приобреталась в период их брака, следовательно, Н.Г.И. имеет право на долю в квартире, судебная коллегия находит несостоятельным, не имеющим правового значения по заявленным истцом требованиям о восстановлении срока для принятия наследства. Заявленным иском и рассмотрением дела права Н.Г.И. не затрагиваются. В связи с этим необходимости привлечения ее к участию в деле не имелось.

С учетом изложенного решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Итоговые выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно, подтверждаются представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Модествой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Семенов П.В.

Судьи Попов Г.В.

Путилова О.Н.