Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 10 ноября 2011 г. по делу N 33-1944

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Семенова П.В.,

судей Попова Г.В. и Путиловой О.Н.,

при секретаре Токаревой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Центр лазерной медицины" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 сентября 2011 г., по которому постановлено:

признать незаконным приказ директора ООО "Центр лазерной медицины" от 1 августа 2011 г. ... о прекращении трудового договора с Ермошиной А.Г. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ;

восстановить Ермошиной А.Г. в должности ... в ООО "Центр лазерной медицины" с 1 августа 2011 г.;

взыскать с ООО "Центр лазерной медицины" в пользу Ермошиной А.Г. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... руб., денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб.;

привести решение суда в части восстановления Ермошиной А.Г. на прежней работе к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом по ООО "Центр лазерной медицины" от 1 августа 2011 г. ... прекращен трудовой договор с Ермошиной А.Г. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). Считая увольнение незаконным, Ермошина Г.А., действуя через представителя Швецова А.И. (доверенность от 2 августа 2011 г.), обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на отсутствие оснований для увольнения, поскольку Ермошину А.Г. вынудили написать заявление об увольнении, она имела намерение отозвать свое заявление. Неправомерными действиями ответчика Ермошиной Г.А. причинен моральный вред, который может быть компенсирован взысканием денежной суммы в размере ... руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ООО "Центр лазерной медицины" в лице директора Васильева В.Р. просит решение отменить, указывая на неполное определение судом существенных для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права. В жалобе излагаются обстоятельства дела, приводится позиция стороны ответчика, избранная при рассмотрении дела в суде первой инстанции. По мнению кассатора, увольнение Ермошиной А.Г. было произведено законно, в соответствии с поданным заявлением, о её беременности работодатель узнал позднее увольнения.

В возражениях представитель Ермошиной А.Г. - Швецов А.И. выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить постановленное решение в силе.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении прокурора и возражениях относительно жалобы, представления. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения представителей ООО "Центр лазерной медицины" Поповой Н.В., Хайруллова Р.Р., поддержавших жалобу, объяснения представителя Ермошиной А.Г. - Швецова А.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение помощника прокурора Республики Марий Эл Полозовой Т.В., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.

В соответствии со ст.80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск Ермошиной А.Г. подлежит удовлетворению со снижением истребуемой суммы денежной компенсации морального вреда. В решении приведен анализ представленных сторонами доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении также указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются. Судебная коллегия отклоняет жалобу и отмечает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3).

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что 26 июля 2011 г. Ермошиной А.Г. было написано заявление об увольнении по собственному желанию с занимаемой в ООО "Центр лазерной медицины" должности .... В заявлении не была указана дата, с которой Ермошина А.Г. просила её уволить.

Приказом по ООО "Центр лазерной медицины" от 1 августа 2011 г. ... прекращен трудовой договор с Ермошиной А.Г. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, основанием для прекращения трудового договора указана инициатива работника.

Таким образом, Ермошина А.Г. была лишена права отозвать свое заявление об увольнении в двухнедельный срок, что в силу закона исключило бы возможность её увольнения по данному основанию. Ермошина А.Г. утверждала, что имела намерение отозвать свое заявление об увольнении.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о незаконности прекращения трудового договора, заключенного с Ермошиной А.Г., что в силу ст.394 ТК РФ повлекло восстановление истицы на работе в прежней должности, взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

Из материалов дела не усматривается, что П.Н.В. принятой на работу на должность ..., не могло быть отказано в заключении трудового договора как приглашенному работнику в смысле ч.4 ст.80 ТК РФ. На данное обстоятельство сторона ответчика не ссылалась.

Доводами жалобы, основанными на неверном толковании норм материального права, выводы суда не опровергаются.

Правильность взысканных судом сумм в жалобе не оспаривается. Со стороны Ермошиной А.Г. жалоба, в которой могли быть приведены соответствующие доводы, не подавалась.

Исходя из существа спора и основания увольнения Ермошиной А.Г. её беременность, а также обстоятельство того, когда об этом стало известно работодателю, не имеет правового значения для рассмотрения и разрешения нестоящего дела.

Итоговые выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно, подтверждаются представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Центр лазерной медицины" - без удовлетворения.

Председательствующий Семенов П.В.

Судьи Попов Г.В.

Путилова О.Н.