Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 10 ноября 2011 г. по делу N 33-1937

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Семенова П.В.,

судей Попова Г.В. и Путиловой О.Н.,

при секретаре Токаревой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 сентября 2011 г., по которому постановлено:

взыскать с КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) в пользу Попова Н.А. сумму вклада ... руб., проценты на вклад в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб.;

взыскать с КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... руб., из которых ... руб. в бюджет, ... руб. в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл "Народный контроль".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей Республики Марий Эл "Народный контроль" обратилась в суд с иском в интересах потребителя Попова Н.А. о взыскании суммы вклада в размере ... руб., процентов на вклад в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., денежной компенсации морального вреда в размере ... руб., ссылаясь на следующие обстоятельства. 29 октября 2010 г. между Поповым Н.А. и ответчиком заключен договор банковского вклада на сумму ... руб. с уплатой процентов в размере 9,75% годовых со сроком возврата 28 апреля 2011 г. По истечении срока договора Попов Н.А. обратился в банк за получением вклада и процентов, однако в этом ему было неправомерно отказано. 16 июня 2011 г. банку направлена претензия, которая оставлена без рассмотрения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) в лице представителя Бычкова В.П. просит решение отменить, указывая на неверную оценку судом доказательств по делу (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела). Как отмечается кассатором, факт выполнения подписи на документе конкретным лицом мог быть установлен только в результате проведения почерковедческой экспертизы.

В возражениях Региональная общественная организация защиты прав потребителей Республики Марий Эл "Народный контроль" в лице представителя Милютиной Н.Ю. выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить постановленное решение в силе.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении прокурора и возражениях относительно жалобы, представления. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения представителя КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) Бычкова В.П., поддержавшего жалобу, объяснения представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл "Народный контроль" Милютиной Н.Ю., просившей оставить решение в силе, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.

В соответствии с п.1 ст.834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленный иск подлежит удовлетворению со снижением истребуемой суммы денежной компенсации морального вреда. В решении приведен анализ представленных сторонами доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении также указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются. Судебная коллегия отклоняет жалобу и отмечает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3).

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что по истечении срока действия договора банковского вклада (28 апреля 2011 г.) сумма вклада с причитающимися процентами не была возвращена Попову Н.А., предъявившему требование о возврате вклада, претензия потребителя, направленная банку, оставлена без рассмотрения.

Доводы стороны ответчика о том, что сумма вклада и проценты были получены Поповым Н.А. 30 ноября 2010 г., судом всесторонне проверены и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, признаны безосновательными.

Стороной ответчика не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие факт получения Попова Н.А. денежной суммы при указываемых обстоятельствах.

Как следует из постановления ст. оперуполномоченного ОРЧ МВД по Марий Эл от 2 июня 2011 г., подпись на получение денежных средств в размере ... руб. в расходном кассовом ордере N ... выполнена, вероятно, не Поповым Н.А., а другим лицом. При этом в постановлении имеется ссылка на проведенное почерковедческое исследование.

Вопреки доводам жалобы, данное постановление в соответствии со ст.ст.55, 71 ГПК РФ относится к письменным доказательствам.

Из материалов дела видно, что ответчик, не соглашаясь с указанным выводом, тем не менее, не заявил ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы с целью установления лица, выполнившего подпись в расходном кассовом ордере.

Исходя из представленных стороной истца доказательств, подтверждающих заключение с Поповым Н.А. договора банковского вклада и принятия ответчиком суммы вклада, недоказанности стороной ответчика факта получения Поповым Н.А. суммы вклада и процентов, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Правильность и обоснованность взысканных судом сумм подтверждается ссылками в решении на ст.ст.395, 837, 856 ГК РФ, ст.ст.13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", расчетами и в жалобе не оспаривается. Со стороны истца жалоба, в которой бы приводились соответствующие доводы, не подавалась.

Итоговые выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно, подтверждаются представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) - без удовлетворения.

Председательствующий Семенов П.В.

Судьи Попов Г.В.

Путилова О.Н.