Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 24 ноября 2011 г. по делу N 33-2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Братухина В.В.,

судей: Попова Г.В. и Соснина А.Е.,

при секретаре Смирновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Мари-Турекского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Снигирева А.В. на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 26 сентября 2011 года, которым постановлено:

признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Мари-Турекского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл Снигирева А.В. при совершении исполнительных действий по судебному приказу N 2-1754/2004 от 29 октября 2004 года, выданному Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл.

Обязать судебного пристава - исполнителя Мари-Турекского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл Снигирева А.В. отменить постановление об аресте от 14 сентября 2011 года и постановление о запрете регистрационных действий от 14 апреля 2011 года в отношении т/с.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Братухина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Загиров Р.В. и ООО "Русфинанс Банк" обратились в Сернурский районный суд с заявлениями об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Мари-Турекского районного отдела судебных приставов Снигирева А.В., указывая следующее.

10 декабря 2008 года между ООО "Русфинанс Банк" и Загировым Р.В. был заключен кредитный договор для покупки автотранспортного средства т/с. Указанный т/с является предметом залога по кредитному договору. У Загирова Р.В. образовалась задолженность перед банком, которая была взыскана с Загирова Р.В. решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 апреля 2011 года. Между должником и банком было достигнуто соглашение о добровольной реализации заложенного т/с. 10 сентября 2011 года данный т/с продан Загировым Р.В. по цене ... руб. Остаток задолженности Загирова Р.В. после внесения суммы от реализации т/с составил .... Однако Загиров Р.В. не имеет возможности снять т/с с регистрационного учета в органах ГИБДД, поскольку 14 апреля 2011г. судебным приставом исполнителем Мари-Турекского РОСП Снигиревым А.В. в рамках имеющегося исполнительного производства по взысканию с Загирова Р.В. алиментов, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного выше т/с. После обращения Загирова Р.В. в службу судебных приставов с заявлением об отмене запрета на регистрацию судебный пристав-исполнитель Снигирев А.В. 14 сентября 2011 года вынес постановление об аресте имущества должника, что противоречит ФЗ "Об исполнительном производстве". Просят признать данные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, обязать его отменить акт ареста от 14 сентября 2011 года и запрет регистрационных действий от 14 апреля 2011 года в отношении т/с.

Определением суда от 20 сентября 2011 года гражданские дела по вышеуказанным заявлениям объединены в одно производство.

Судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение отменить, ссылаясь на то, что о нахождении т/с по залогом судебному приставу-исполнителю было сообщено только 14 сентября 2011 года. Суд неправильно применил нормы ФЗ "Об исполнительном производстве". Меры по обращению взыскания на данный т/с не производились. Кассатор полагает, что в данном случае имеет место спор о принадлежности имущества, подлежащий рассмотрению в исковом порядке согласно ст. 442 ГПК РФ, права банка его действиями не нарушались.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Русфинанс Банк" просит жалобу оставить без удовлетворения и приводит доводы в пользу решения суда.

Судебный пристав-исполнитель, представитель ООО "Русфинанс Банк" (просил рассмотреть дело без его участия) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в деле имеются расписки, об отложении рассмотрения жалобы не просили, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения Загирова Р.В., просившего решение оставить без изменения, обсудив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения не находит.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности решения, отсутствии полного и всестороннего исследования судом обстоятельств, относящихся к правоотношениям сторон, нарушении судом норм материального и процессуального права нельзя признать состоятельными. Они не подтверждаются материалами дела. Вывод суда о законности требований заявителей основан на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами Гражданского кодекса РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве", других нормативных правовых актов, регулирующих спорные отношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.

Судом установлено, что согласно кредитному договору N... от 10 декабря 2008 года Загирову Р.В. (Заемщик) ООО "Русфинанс Банк" (Кредитор) были предоставлены денежные средства для покупки автотранспортного средства. Исполнение обязательства Заемщика по договору обеспечено залогом имущества по договору N... от 10 декабря 2011 года в отношении транспортного средства т/с.

Из исполнительного листа от 13 апреля 2011 года, выданного Зеленодольским городским судом Республики Татарстан, следует, что он выдан на взыскание с Загирова Р.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности по кредитному договору N... от 10 декабря 2008 года в сумме .

Между Загировым Р.В. и ООО "Русфинанс Банк" достигнуто соглашение о продаже заемщиком данной т/с с перечислением полученной денежной суммы в счет погашения долга.

В соответствии с указанным соглашением т/с продана Загировым Р.В. Д. В.М. по договору купли-продажи от 10 сентября 2011 года за ... руб., указанная сумма перечислена в ООО "Русфинанс Банк".

14 апреля 2011г. судебным приставом исполнителем Мари-Турекского РОСП в рамках имеющегося исполнительного производства по взысканию с Загирова Р.В. алиментов, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данной т/с. После обращения Загирова Р.В. в службу судебных приставов с заявлением об отмене запрета на регистрацию судебный пристав-исполнитель 14 сентября 2011 года вынес постановление об аресте имущества должника в отношении указанной т/с.

Суд правильно указал, что поскольку т/с является предметом залога, то согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу указанной нормы, а также требований ст. ст. 78, 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, при отсутствии решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество для погашения задолженности Загирова Р.В. по алиментам, не вправе был ограничивать путем вынесения оспоренных постановлений права заявителей на удовлетворение задолженности Загирова Р.В. перед ООО "Русфинанс Банк", на что правильно указал суд.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе об отсутствии нарушения прав заявителей действиями судебного пристава-исполнителя, были проверены судом первой инстанции при разбирательстве дела и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Судом правильно указано, что наличие наложенных судебным приставом-исполнителем ограничений препятствует Загирову Р.В. в снятии т/с с регистрационного учета, оставляя его формально собственником т/с, что в частности, может повлечь привлечение его к административной ответственности в порядке ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Поскольку спора, связанного с принадлежностью т/с, не имеется, то дело правильно рассмотрено судом в порядке, установленном ст. 441 ГПК РФ с учетом положений ч. 1 ст. 442 настоящего кодекса.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию, высказанную судебным приставом-исполнителем в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, основаны на неправильном понимании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё.

Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Мари-Турекского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Снигирева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Братухин В.В.

Судьи Попов Г.В.

Соснин А.Е.