Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 13 октября 2011 г. по делу N 33-1757

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Братухина В.В.,

судей: Волковой О.В. и Кожиновой Г.В.,

при секретаре Смирновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Макаровой О.Г. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 августа 2011 года, которым:

отказано удовлетворении иска Макаровой О.Г. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации ГО "Город Йошкар-Ола" о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о предоставлении Макаровой О.Г. в аренду земельного участка, обязании Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации ГО " Город Йошкар-Ола" заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 1992 от 22.03.2001 г., с указанием Макаровой О.Г. в качестве второго арендатора указанного земельного участка.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Братухина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макарова О.Г. обратилась в суд с иском к Комитету по управлениию муниципальным имуществом администрации ГО "Город Йошкар-Ола" (далее КУМИ администрации ГО "Город Йошкар-Ола") о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о предоставлении ей в аренду земельного участка, обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 1992 от 22.03.2001 г., с указанием Макаровой О.Г. в качестве второго арендатора указанного земельного участка.

Обосновывая требования, истец указала, что 04 января 2003 г. ею и

ООО "Издательский дом "Виктория" был заключен договор о погашении денежного обязательства, возникшего на основании договора об уступке прав требования от 05 мая 2000 года, за счет отступного - передаче кредитору недвижимого имущества, согласно которому истец приобрел объекты недвижимости - помещения позиции ... первого этажа нежилого здания, площадью ...., здание овощехранилища, литер Г, общая площадь ... кв.м. расположенные по адресу ....

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке общей площадью 2358 кв.м., кадастровый номер N..., переданном ООО " Издательский дом " Виктория" КУМИ администрации ГО " Город Йошкар-Ола" на условиях аренды, сроком на 49 лет.

При этом соглашением от 4 января 2003 года было определено, что земельный участок будет разделен между истцом и ООО " Издательский дом " Виктория", с учетом чертежа согласования границ.

В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ истец, как собственник недвижимости имеет право на приобретение данного земельного участка в аренду, в связи чем 21 апреля 2011 года обратилась к ответчику с соответствующим заявлением, однако ответ до настоящего времени не получен, земельный участок ответчиком на кадастровый учет не поставлен.

Судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Макарова О.Г. просит решение отменить, полагает его постановленным с нарушением норм материального права.

Макарова О.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в деле имеется расписка, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Заслушав объяснения представителя КУМИ администрации ГО "Город Йошкар-Ола" Черновой В.В., просившей решение оставить без изменения, обсудив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения суда не находит.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности решения, отсутствии полного и всестороннего исследования судом обстоятельств, относящихся к требованиям истца, нарушении судом норм материального права нельзя признать состоятельными. Они не подтверждаются материалами дела. Вывод суда об отказе в иске Макаровой О.Г. основан на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Судом установлено, что постановлением Мэра г. Йошкар-Олы N682 от 15.03.2001 г. из земель г. Йошкар-Олы ООО "Издательский дом "Виктория", был предоставлен в пользование, на условиях аренды, сроком на 49 лет, земельный участок, площадью ... кв.м., расположенный по адресу ... для размещения нежилого здания и ведения уставной деятельности.

22 марта 2001 года между КУМИ и ООО "Издательский дом "Виктория", был заключен договор аренды указанного земельного участка (с последующими дополнениями).

04 января 2003 г. Макаровой О.Г. и ООО "Издательский дом "Виктория" был заключен договор о погашении денежного обязательства, возникшего на основании договора об уступке прав требования от 05 мая 2000 года, за счет отступного, согласно которому истец приобрела объекты недвижимости - помещения позиции ... первого этажа нежилого здания, площадью ... кв.м., здание овощехранилища, литер Г, общая площадь ... кв.м., расположенные по адресу ...

Из материалов дела правоустанавливающих документов на спорный земельный участок установлено, что земельный участок, начиная с 2003 года, неоднократно был предметом залога, по договорам, заключенным ООО "Издательский дом "Виктория" с различными кредитными учреждениями.

На момент рассмотрения спора, право аренды указанного земельного участка находится в ипотеке у ОАО "МДМ Банк", согласно договору об ипотеке, заключенному 14 апреля 2011 года.

Судебная коллегия отмечет следующее.

Пунктом 2 ст. 271 ГК РФ установлено, что припереходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Правила приобретения прав на земельные участки собственниками (владельцами) зданий, строений, сооружений установлены в ст. 36 Земельного кодекса.

Так, согласно п. 3 данной статьи в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Между тем, из материалов данного гражданского дела не следует, что спорный земельный участок является неделимым, доказательств этому истцом не представлено, хотя в силу положений ч.1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ обязанность по представлению таких доказательств лежала на ней.

Так, согласно решению Управления Роснедвижимости по Республике Марий Эл, вынесенному в 2009 году, была приостановлена государственная регистрация постановки на кадастровый учет части спорного земельного участка по заявлению ООО "Издательский дом "Виктория" в связи с недостатками представленных документах, наличием регистрации ипотеки, но не в связи с его неделимостью (л.д. 52).

На указанные обстоятельства ответчик ссылался в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судом также установлено, что истцу принадлежит, в том числе, обособленное здание овощехранилища, расположенное на спорном земельном участке.

В связи с изложенным выше суд правильно оставил иск Макаровой О.Г. без удовлетворения, поскольку из материалов дела не следует, что она может защитить свои права только путем заявления требования о заключении договора аренды всего спорного земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов кассационной жалобы.

Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясьст. 361ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макаровой О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Братухин В.В.

Судьи Волкова О.В.

Кожинова Г.В.