Постановление Верховного суда Республики Марий Эл от 27 октября 2011 г. по делу N 33-1761/2011

Председатель Верховного Суда Республики Марий Эл Давыдов А.С., рассмотрев жалобу Нефедова А.Л., поданную в порядке надзора на постановление мирового судьи судебного участка N 11 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл от 06 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Нефедова А.Л., ... года рождения, зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 11 в

г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл от 06 июня 2011 года Нефедов А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В порядке ст.30.1 КоАП РФ указанное постановление не пересматривалось.

В поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл

07 октября 2011 года жалобе в порядке надзора Нефедов А.Л., выражает несогласие с состоявшимся судебным постановлением по делу об административном правонарушении, указывая, в том числе, на то, что административное дело рассмотрено без его участия, о рассмотрении дела он уведомлен не был. Считает, что данное нарушение является существенным, влекущим отмену состоявшегося постановления.

Проверив доводы жалобы в порядке надзора, исследовав материалы административного дела, поступившего в Верховный Суд Республики Марий Эл 17 октября 2011 года, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 11 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл от

06 июня 2011 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

06 июня 2011 мировой судья рассмотрел дело в отсутствие

Нефедова А.Л., признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначил наказание в виде лишения специального права на срок полтора года.

Разрешая дело, мировой судья указал, что Нефедов А.Л. не явился, уведомлен надлежащим образом по последнему месту жительства, сведений об уважительности причины неявки суду не поступило. Кроме того, мировой судья указал, что с учетом п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. С учетом изложенного неявка Нефедова А.Л. в судебное заседание была признана неуважительной и дело рассмотрено в его отсутствие.

Однако с учетом всех обстоятельств данного дела с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Исходя из положений п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.

Согласно протоколу об административном правонарушении (л.д. 9) правонарушение Нефедовым А.Л. было совершено ... в

г. Сковородино Амурской области, в связи с чем административный материал поступил на рассмотрение мировому судье по Сковородинскому районному судебному участку N 2 Амурской области.

Нефедовым А.Л. было заявлено ходатайство (л.д. 3) о передаче материалов об административном правонарушении по месту его жительства, при этом в ходатайстве указано, что Нефедов А.Л. проживает по адресу: ....

03 мая 2011 года определением мирового судьи по Сковородинскому районному судебному участку N 2 Амурской области ходатайство Нефедова А.Л. было удовлетворено, материалы дела направлены по адресу места жительства, указанному в ходатайстве.

В материалах административного дела имеется светокопия страниц паспорта Нефедова А.Л., где указан адрес регистрации Нефедова А.Л. - ....

Мировой судья судебного участка N 11 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл определением от 16 мая 2011 года назначил рассмотрение дела в отношении Нефедова А.Л. на 10 часов 20 минут 06 июня 2011 года. Нефедову А.Л. мировым судьей по адресу регистрации ... была направлена судебная повестка с указанием места и времени рассмотрения административного дела. Письмо с повесткой вернулось мировому судье в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. 06 июня 2011 года дело мировым судьей было рассмотрено в отсутствие Нефедова А.Л.

Вместе с тем, учитывая, что в материалах дела имеется адрес фактического проживания Нефедова А.Л., известный мировому судье к моменту рассмотрения дела и по которому мировой судья не извещал Нефедова А.Л., следует признать, что мировым судьей не предприняты все необходимые меры для извещения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Невыполнение мировым судьей требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права Нефедова А.Л. на судебную защиту.

Данное нарушение следует признать существенным, влекущим отмену состоявшегося постановления.

П. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что предполагаемое правонарушение было совершено

..., срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, равный трем месяцам, на момент вынесения данного постановления истек, дело на новое рассмотрение в тот же суд не может быть направлено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Нефедова А.Л., подлежит прекращению.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.2 ст.30.13, ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 11 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл от 06 июня 2011 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном

ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Нефедова А.Л. прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Председатель Верховного Суда

Республики Марий Эл А.С. Давыдов

Копия верна.

Председатель Верховного Суда

Республики Марий Эл А.С. Давыдов