Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 13 декабря 2011 г. по делу N 33-2136

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Семенова П.В.,

судей Братухина В.В. и Попова Г.В.,

при секретаре Валиахметовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кавказиной М.Р. в интересах Гурьянова А.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 ноября 2011 г., по которому постановлено:

взыскать с Голодова А. Н. в пользу Гурьянова А. В. в возмещение материального ущерба сумму ... руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... руб., расходы по уплате госпошлины в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.;

в остальной части иск Гурьянова А.В. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васенина Ю.С., действуя в интересах Гурьянова А.В. по доверенности от 5 июля 2011 г., обратилась в суд с иском к Голодову А.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на следующие обстоятельства. 25 декабря 2010 г. в г. Йошкар-Оле произошло ДТП с участием автомашины ..., под управлением ответчика, и автомашины ..., под управлением Гурьянова А.В. ДТП произошло по вине Голодова А.Н., нарушившего п.13.4 Правил дорожного движения РФ. В результате столкновения автомашине ..., причинены технические повреждения, ущерб составил ... руб. (стоимость восстановительного ремонта), ... руб. (утрата товарной стоимости), расходы по оценке ущерба составили ... руб. и ... руб. ООО "Россгострах", которым была застрахована гражданская ответственность владельца автомашины ..., выплатило страховое возмещение в размере ... руб., разницу следует взыскать с непосредственного причинителя вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Кавказина М.Р., действуя в интересах Гурьянова А.В. по доверенности от 5 июля 2011 г., просит решение в части взыскания расходов на оплату судебной экспертизы и оплату услуг представителя изменить, взыскав их в полном объеме ( ... руб. и ... руб.). По утверждению кассатора, судом неправильно применены нормы процессуального права, регулирующие порядок возмещения сторонам судебных расходов.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении прокурора и возражениях относительно жалобы, представления. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Гурьянова А.В. - Кавказиной М.Р., поддержавшей жалобу, объяснения представителя Голодова А.Н. - Сорокиной О.С., представителя ООО "Росгосстрах" Ивановой Е.А., просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия приходит к убеждению, что решение суда в части взыскания расходов по оплате судебной автотовароведческой экспертизы подлежит изменению, в остальной части оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения не имеется.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, в их совокупности, правильно установив правоотношения сторон, суд пришел к обоснованному итоговому выводу о том, что иск Гурьянова А.В. подлежит удовлетворению. В решении приведен анализ представленных доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении также указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Итоговые выводы суда, имеющие отношение существу рассмотренного и разрешенного дела, соответствуют обстоятельствам дела, в кассационной жалобе не оспариваются. Со стороны ответчика жалоба на решение не подавалась.

Отвечая на доводы жалобы в отношении распределения судом первой инстанции судебных издержек, судебная коллегия отмечает следующее.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3).

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено и это подтверждается материалами дела, что 25 декабря 2010 г. в г. Йошкар-Оле произошло ДТП с участием автомашины ..., под управлением ответчика, и автомашины ..., под управлением Гурьянова А.В. ДТП произошло по вине Голодова А.Н., нарушившего п.13.4 Правил дорожного движения РФ, за что постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Йошкар-Оле от 25 декабря 2010 г. он привлечен к административной ответственности.

В результате столкновения автомашине ..., причинены технические повреждения.

Как видно из материалов дела, страховое возмещение в размере ... руб. выплачено ООО "Росгосстрах", застраховавшим гражданскую ответственность Голодова А.Н. за вред, причиненный владельцем источника повышенной опасности - автомашины ....

В связи с возникшим вопросом о действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины ... и размера утраты ею товарной стоимости судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Заключением эксперта ООО " ..." от 12 апреля 2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины определена в размере ... руб., утрата товарной стоимости определена в размере ... руб.

С учетом этого судом взыскана с ответчика разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, расходов по оценке в размере ... руб. в общей сумме ... руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск Гурьянова А.В. (с учетом изменения стороной истца размера исковых требований в сторону уменьшения, что допускается ст.39 ГПК РФ) судом удовлетворен полностью, судебные издержки в виде оплаты судебной автотовароведческой экспертизы подлежали взысканию в его пользу в полном объеме - ... руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма имеет специальный характер по отношению к ч.1 ст.98 ГПК РФ. Поэтому определяющим критерием в данном вопросе является, в чью пользу вынесено решение. Размер возмещения расходов устанавливается судом с соблюдением требования разумности, что, прежде всего, предполагает соответствие временных и трудозатрат представителя, понесенных по конкретному делу, произведенной ему оплате, а также ценности защищенного с помощью представителя блага.

Учитывая, что настоящее дело не представляло особой сложности, не по потребовало существенных временных и трудозатрат представителя (представитель истца Кавказина М.Р. участвовала в трех судебных заседаниях небольшой продолжительности), а также ценность защищенного с её помощью имущественного права Гурьянова А.Н., нарушенного ответчиком, взысканная судом сумма ... руб. соответствует критерию разумности, заниженной не является.

При этом принимается во внимание, что согласно договору об оказании юридических услуг от 28 июня 2011 г., заключенному между ООО " ..." и Гурьяновым А.В. на сумму ... руб., в указанную сумму также входила оплата работы представителя по правовому сопровождению исполнения решения суда. Данная услуга при рассмотрении настоящего дела не была оказана.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 ноября 2011 г. в части взыскания в пользу Гурьянова А.В. с Голодова А.Н. расходов по оплате судебной автотовароведческой экспертизы изменить и считать взысканной сумму ... руб.

В остальной обжалуемой части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кавказиной М.Р. в интересах Гурьянова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Семенов П.В.

Судьи Братухин В.В.

Попов Г.В.