Решение Верховного суда Республики Марий Эл от 20 января 2012 г. по делу N 22-1994/2011

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Путилова О.Н., при секретаре Токаревой А.С., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Поповой О.Е. - Васильева Т.Р. на постановление главного государственного инспектора г. Волжска, Волжского района по использованию и охране земель Волжского отдела Управления Росреестра по Республике Марий Эл от 24 октября 2011 года и решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 14 ноября 2011 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ в отношении Поповой О.Е., "дата" года рождения, уроженки ..., проживающей по адресу: ...

УСТАНОВИЛА:

постановлением главного государственного инспектора г. Волжска, Волжского района по использованию и охране земель Волжского отдела Управления Росреестра по Республике Марий Эл от 24 октября 2011 года Попова О.Е. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 14 ноября 2011 года указанное постановление оставлено без изменения.

Защитник Поповой О.Е. - Васильев Т.Р. обратился в Верховный Суд Республики Марий Эл с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вынесенных по делу постановления и решения, ссылаясь на то, что при вынесении постановления 24 октября 2011 года он не был допущен к участию в рассмотрении дела в качестве защитника Поповой О.Е. Кроме того, судьей отказано в приобщении к материалам дела копии акта о производстве геодезической разбивки, копии схемы застройки земельных участков, в истребовании материала проверки из прокуратуры, отложении судебного заседания для приобщения распечатки диктофонной записи разговора с главным инспектором во время рассмотрения дела, составления письменного заявления об отводе судьи. При разбирательстве дела в суде не велся протокол судебного заседания. Проведенные замеры земельного участка Поповой О.Е. не соответствуют действительности. Судьей не установлено, кому принадлежит земельный участок, самовольно занятый Поповой О.Е., правоустанавливающие документы в материалах дела отсутствуют.

От Поповой О.Е. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду болезни, приложен листок нетрудоспособности.

Полагаю, что ходатайство удовлетворению не подлежит ввиду непредставления доказательств невозможности явки в судебное заседание, из листка нетрудоспособности не следует, что Попова О.Е. не может явиться в суд.

Представитель Волжского отдела Управления Росреестра по Республике Марий Эл, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

При изложенных обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Исходя из материалов дела, постановлением администрации Эмековского сельсовета Волжского района Республики Марий Эл от 4 ноября 1996 года N 38 (л.д. 15) Поповой О.Е. (на момент вынесения данного постановления Чекмаревой) предоставлен земельный участок площадью 0,25 га, расположенный по адресу: ..., под строительство индивидуального жилого дома.

На основании данного постановления Поповой О.Е. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности серии "N" от 18 ноября 2010 года на земельный участок, расположенный по адресу: ..., площадью 2500 кв.м (л.д. 14), кадастровый номер "N".

Согласно протоколу N 112 об административном правонарушении от 17 октября 2011 года (л.д. 6) проведена проверка использования Поповой О.Е. данного земельного участка. В ходе проверки установлено, что площадь этого земельного участка составила 2605,52 кв.м. Самовольно занята часть (41,48 кв.м) земельного участка с кадастровым номером "N", принадлежащего на праве собственности И. и земельный участок, расположенный с северо-западной и северо-восточной сторон земельного участка Поповой О.Е., площадью 64,04 кв.м. Всего размер фактической площади земельного участка превышает размер площади земельного участка, указанной в правоустанавливающих документах, на 105,52 кв.м.

Документы на право пользования земельным участком площадью 105,52 кв.м у Поповой О.Е. отсутствуют.

Исходя из изложенного, должностное лицо, вынесшее постановление, и судья при рассмотрении жалобы пришли к выводу об установлении факта самовольного занятия земельного участка площадью 105,52 кв.м.

Вместе с тем при разрешении дела ими не учтено следующее.

При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за данные правонарушения следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженного в установленном порядке.

Вместе с тем в акте проверки (л.д. 47), в протоколе (л.д. 6) и постановлении об административном правонарушении (л.д. 4-5) указано, что площадь и границы земельного участка Поповой О.Е. (кадастровый номер "N") не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Как пояснила Попова О.Е. в судебном заседании, межевание с целью установления конкретных границ не проводилось, что подтверждается кадастровой выпиской о данном земельном участке (л.д. 12 дела об административном правонарушении N 112).

Следовательно, границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности Поповой О.Е., не определены с достоверностью, что ставит под сомнение выводы о наличии самовольного использования земельного участка.

Из материалов дела невозможно однозначно установить принадлежность кому-либо земельного участка размером 105,52 кв.м, либо его отдельных частей, то есть не установлено, является ли данный земельный участок чужим, что, соответственно, могло бы указать на самовольность его занятия. Более того, из схем, составленных при обмере заместителем главного государственного инспектора земельного участка (л.д. 6-7 дела об административном правонарушении N 112), не следует, что Попова О.Е. занимает земельный участок И.. либо чей-то другой, на них не указаны участки площадью 41,48 кв.м, 64,04 кв.м или 105,52 кв.м. Обмера земельного участка И. либо каких-то других земельных участков, в результате чего выявились бы нарушения, допущенные Поповой О.Е., не проводилось.

Таким образом, сам по себе самовольный захват не подтверждается материалами дела.

Кроме того, исходя из поданной жалобы, а также пояснений Поповой О.Е. в судебном заседании, последняя полагает, что занимает исключительно свой земельный участок, что, как не подтверждается, так и не опровергается материалами дела. Следовательно, имеет место спор о праве на часть земельного участка, который подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Разрешение данного спора в рамках дела об административном правонарушении недопустимо. Должностное лицо, вынесшее постановление, и судья при рассмотрении жалобы фактически оценили обстоятельства правовой судьбы спорного земельного участка, а также вещных прав лиц в отношении этих земельных участков, что может иметь преюдициальное значение при разрешении иных споров, в том числе спора о праве на данный земельный участок.

Исходя из указанного выше, иные доводы, приведенные в жалобе, не подлежат оценке.

Учитывая наличие спора о праве на земельный участок, принимая во внимание, что материалами дела не подтверждается самоуправный характер использования заявителем земельного участка, полагаю, что отсутствует событие административного правонарушения.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Таким образом, оспариваемые постановление и решение судьи являются незаконными и подлежат отмене, производство по делу - прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление главного государственного инспектора г. Волжска, Волжского района по использованию и охране земель Волжского отдела Управления Росреестра по Республике Марий Эл от 24 октября 2011 года и решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 14 ноября 2011 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, в отношении Поповой О.Е. прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья О.Н. Путилова