Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 17 января 2012 г. по делу N 33-69/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Петровой О.А. и Салиховой Э.И.,

при секретаре Ивановой Л.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Субботина Э.Л. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 ноября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Субботина Э.Л. в пользу Толстогузовой Н.Е. ... рублей по договору купли-продажи имущества и ... рублей по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "АРИОН", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек и ... рублей в счет оплаты возмещения расходов по оформлению доверенности;

взыскать с Субботина Э.Л. в пользу Шалагиной А.Е. ... рублей по договору купли-продажи имущества и ... рублей по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "АРИОН", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек и ... рублей в счет возмещения расходов по оформлению доверенности;

в удовлетворении встречного иска Субботина Э.Л. к Толстогузовой Н.Е., Шалагиной А.Е. о признании недействительным договора купли-продажи имущества, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать;

взыскать с Субботина Э.Л. госпошлину в бюджет в сумме ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Салиховой Э.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толстогузова Н.Е., Шалагина А.Е. обратились в суд с иском к Субботину Э.Л., в котором просили взыскать с ответчика по ... рублей в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи имущества от "дата" и по ... рублей в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "АРИОН" от "дата", также просили взыскать с ответчика в пользу каждого истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" по ... рубля ... копеек, расходы на оплату услуг нотариуса по ... рублей в пользу каждого истца.

В обоснование иска указано, что "дата" между истцами и ответчиком заключен договор купли-продажи, согласно которому истцы обязались передать ответчику определенное имущество, а ответчик обязался принять его и заплатить покупную цену ... рублей. Истцы свои обязательства исполнили надлежащим образом, ответчику было передано имущество по вышеуказанному договору, ответчик исполнил денежные обязательства не в полном объеме, его задолженность по оплате стоимости переданного ему товара на момент предъявления иска составила ... рублей.

"дата" истцы заключили с ответчиком договоры купли-продажи долей в уставном капитале ООО "АРИОН". После нотариального удостоверения сделок доли в уставном капитале ООО "АРИОН" перешли к Субботину Э.Л., однако оплата по договорам ответчиком не произведена.

Ответчик предъявил встречный иск к Толстогузовой Н.Е., Шалагиной А.Е., в котором просил признать недействительным договор купли-продажи имущества от "дата" и применить последствия недействительности ничтожной сделки путем взыскания суммы неосновательного обогащения в размере ... рублей с Толстогузовой Н.Е. и Шалагиной А.Е. солидарно.

В обоснование встречного иска указано, что в счет оплаты имущества по договору купли-продажи от "дата" он уплатил ответчикам ... рублей. Впоследствии узнал, что переданное ему имущество является собственностью ООО "АРИОН" и продавцы, которые действовали от своего имени при заключении указанного договора, не имели право распоряжаться указанным имуществом. В том случае, если Толстогузова Н.Е. и Шалагина А.Е. действовали от имени ООО "АРИОН" как учредители, то ими не соблюдена нотариальная форма сделки. Процедура замены имущества, внесенного в счет оплаты уставного капитала ООО "АРИОН", не была соблюдена, что влечет недействительность решения участников ООО "АРИОН" от "дата". Указанное решение не имеет юридической силы и не может являться подтверждением того, что Толстогузова Н.Е. и Шалагина А.Е. приобрели право собственности на спорное имущество.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Субботин Э.Л. просит решение отменить, как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении. Указывает также, что суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела не ознакомил его с ответами налогового органа на запросы суда, чем нарушил его права.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Указанный Федеральный закон вступил в силу с 1 января 2012 года.

Кассационная жалоба подана 24 ноября 2011 года, в силу чего она подлежит рассмотрению по нормам ГПК РФ, действовавшим до 1 января 2012 года.

Выслушав объяснения Субботина Э.Л., поддержавшего доводы жалобы, представителя Толстогузовой Н.Е. и Шалагиной А.Е. Киреевой Л.С. возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что "дата" между Толстогузовой Н.Е., Шалагиной А.Е. с одной стороны и Субботиным Э.Л. с другой стороны заключен договор купли-продажи имущества. Согласно п. 1.1 договора его предметом является следующее имущество: ...

Согласно п. ... договора стоимость указанного имущества составляет ... рублей, в соответствии с п. ... договора полная оплата имущества производится покупателем в срок до "дата".

"дата" между Толстогузовой Н.Е. и Субботиным Э.Л., Шалагиной А.Е. и Субботиным Э.Л. заключены договоры купли-продажи долей в уставном капитале общества. По условиям договоров Толстогузова Н.Е. продала Субботину Э.Л. ... долю в уставном капитале ООО "АРИОН" за ... рублей, Шалагина А.Е. продала Субботину Э.Л. ... долю в уставном капитале ООО "АРИОН" за ... рублей. Согласно ... вышеуказанных договоров расчет между сторонами должен быть произведен после подписания договора в срок до "дата". Договоры удостоверены нотариусом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после передачи покупателю (передача товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 12 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов. В соответствии с п. 13 указанной статьи нотариус, совершающий нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, проверяет полномочие отчуждающего их лица на распоряжение долей или частью доли.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне в их совокупности, верно установив правоотношения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Толстогузовой Н.Е. и Шалагиной А.Е. подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска Субботина Э.Л. следует отказать. В решении приведен анализ представленных доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении также указаны определенные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются.

Судом первой инстанции верно установлено, что имущество, переданное по договору купли-продажи от "дата", на момент заключения сделки принадлежало истцам, а не являлось имуществом ООО "АРИОН", задолженность ответчика по оплате стоимости указанного имущества составляет ... рублей. Суд также установил, что ответчик не произвел оплату по договорам купли-продажи долей в уставном капитале ООО "АРИОН" от "дата".

Вывод суда об отказе в удовлетворении требований встречного искового заявления основан на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания его неправильной судебная коллегия не находит.

В решении получили оценку все доводы сторон по рассматриваемым вопросам, в том числе и указанные в кассационной жалобе, поскольку в ней кассатор, по существу, повторяет все то, на что ссылался при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела не ознакомил ответчика с ответами налогового органа на запросы суда, опровергается материалами дела. Как следует из протокола судебного заседания от "дата" (л.д. ...) ответ Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Марий Эл на запрос суда и Устав ООО "АРИОН" были исследованы в качестве доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не установлено, оно является законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Субботина Э.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи О.А. Петрова

Э.И. Салихова