Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 17 мая 2012 г. по делу N 33-761/55

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Александрова С.В.

судей Середы Л.И.

Скипальской Л.И.

при секретаре Хальмеевой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2012 года в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя истицы Камыкиной Н.А. - Чавкина И.В. на решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 1 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Камыкина Н.А. обратилась в суд с иском к обществу ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах") о взыскании в ее пользу недополученного страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходов за проведение оценки в сумме "данные изъяты" рублей, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 23 сентября 2011 года "адрес" в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) была повреждена принадлежащая истице Камыкиной Н.А. автомашина марки "Ауди-А 6" под управлением Филимонова В.В., управлявшего автомашиной по доверенности. ДТП произошло по вине водителя Малышева А.Н., управлявшего автомашиной ВАЗ 2121 Нива. Гражданская ответственность Малышева А.Н. застрахована в ООО "Росгосстрах", последнее выплатило истице страховую выплату с учетом износа заменяемых запасных частей в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Согласно отчету ООО "данные изъяты" от 29 ноября 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы составляет с учетом износа заменяемых запасных частей "данные изъяты" рублей, без учета износа - "данные изъяты" рубля.

14 февраля 2012 года представителем истицы исковые требования уточнены, 1 марта 2012 года - дополнены требованиями о взыскании в пользу Камыкиной Н.А. с ООО "Росгосстрах" процентов за пользование чужими денежными средствами за период задержки выплаты с 10 октября 2011 года по день вынесения судом решения в размере "данные изъяты" рублей (с учетом округления); расходов по оплате услуг нотариуса в размере "данные изъяты" рублей, по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Ленинского районного суда города Саранска от 1 марта 2012 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Камыкиной Н.А. страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а также "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований Камыкиной Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истицы Камыкиной Н.А. Чавкин И.В. считал решение суда незаконным, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что вывод суда о возмещении потерпевшему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа основан на неправильном применении и толковании норм права и влечет за собой не полное возмещение вреда; судом необоснованно отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания или сбережения за счет другого лица.

В заседании судебной коллегии представитель истицы Чавкин И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Малышев А.Н. считает решение суда законным.

В судебное заседание истица ее представитель Филимонов В.В., представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Лямзина О.П. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом - путем заблаговременного направления адресатам по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д.158, 159, 160, 163), о причинах неявки представитель истицы Филимонов В.В., представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Лямзина О.П. суд не известили и отложить разбирательство дела суд не просили, истица Камыкина Н.А. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.164).

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы представителя истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая данное дело, суд обоснованно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

Судом первой инстанции установлено, что в результате ДТП, произошедшего 23 сентября 2011 года "адрес" с участием водителя Филимонова В.В., управлявшего по доверенности автомашиной марки "Ауди-А 6", государственный регистрационный "N", принадлежащей Камыкиной Н.А., и водителя Малышева А.Н., управлявшего автомашиной ВАЗ 2121 Нива, государственный регистрационный "N", по вине Малышева А.Н., нарушившего пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, автомашине истицы были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Малышева А.Н. застрахована в ООО "Росгосстрах" в Республике Мордовия, которое перечислило истице страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп.

Согласно отчету ООО "данные изъяты" стоимость прав требования по возмещению вреда, возникших вследствие ДТП с участием автомобиля истицы марки "Ауди-А6" с государственным регистрационным "N" стоимость прав требования без учета износа стоимости заменяемых запчастей из-за их износа (округленно) составляет "данные изъяты" рубля, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа (округленно) составляет "данные изъяты" рублей.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, и сомнения в их достоверности не вызывают.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 4 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу ответственности за вину (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей, вытекающим из договора имущественного страхования.

Довод апелляционной жалобы о взыскании в пользу истицы стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа заменяемых запасных деталей несостоятелен, поскольку согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в пункте 2.1 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29 февраля 2008 года N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 года N 306-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статью 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и признании утратившим силу некоторых законодательных актов Российской Федерации".

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно, с учетом положений действующего законодательства, определен размер подлежащего взысканию в пользу истицы ущерба с учетом амортизационного износа, что обеспечивает восстановление нарушенного права потерпевшего и не приводит к неосновательному обогащению.

Доводы апелляционной жалобы представителя истицы о том, что Камыкина Н.А. имеет право на взыскание с ответчика полной стоимости ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа правильно были отвергнуты судом первой инстанции.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

В силу положений пункта 23 указанного Постановления, в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении суда, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы представителя истицы о необоснованности отказа суда первой инстанции во взыскании неустойки с ООО "Росгосстрах" за период задержки выплаты страхового возмещения является несостоятельным, поскольку начисление процентов на взысканное страховое возмещение возникнет только с момента вступления решения суда от 1 марта 2012 года в законную силу, поскольку денежное обязательство в данном случае возникает у ответчика на основании решения суда.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 1 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы Камыкиной Н.А. Чавкина И.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Александров С.В.

Судьи Середа Л.И.

Скипальская Л.И.