Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Козиной Е.Г.
судей Адушкиной И.В.
Елиной Т.А.
при секретаре Панковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2012 года в г.Саранске дело по апелляционной жалобе Ефимова В.В. на решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 22 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
УСТАНОВИЛА:
Ефимов В.В. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения N8589 о признании договора поручительства недействительным, по тем основаниям, что договор поручительства "N" от "дата" по кредитному договору "N" заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения N8589 Сбербанка России и К.Н.А. "дата" он не подписывал (л.д.2-3)
Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 22 марта 2012 года исковые требования Ефимова В.В. оставлены без удовлетворения. (л.д.145-149)
В апелляционной жалобе Ефимов В.В. считает решение суда незаконным, просит его отменить и принять новое решение, которым его требования удовлетворить, ссылаясь на то, что суд неправомерно вынес решение в отсутствие истца и его представителя, которые заблаговременно ходатайствовали об отложении слушания дела. Срок исковой давности им не пропущен, поскольку он неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении мошенников к уголовной ответственности, в связи с тем, что он не заключал договор поручительства (л.д.181-182)
В судебное заседание Кудряшов Н.А., его представитель Тремасов С.Ф., Черемушкин О.В., его представитель Кильмаев Е.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще (л.д.211-216), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании истец Ефимов В.В. и его представитель- адвокат Плодухин А.М., действующий на основании ордера N 11 от 24 мая 2012 г., доводы апелляционной жалобы поддержали.
В судебном заседании представитель ответчика Мордовского отделения N 8389 Сбербанка России Начаркин А.А., действующего на основании доверенности N 2587 от 07 октября 2011 г., против доводов апелляционной жалобы возразил.
Судебная коллегия по гражданским делам, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Ефимова В.В. и его представителя - адвоката Плодухина А.М., представителя ответчика Мордовского отделения N 8389 Сбербанка России Начаркин А.А. находит его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата" между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения N8589 Сбербанка России и К.Н.А. заключен кредитный договор "N", согласно которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере "данные изъяты" под 19% годовых. Срок возврата кредита - "дата" (л.д.9-13).
В целях обеспечения возврата займа с Ч.О.В. и Ефимовым В.В. "дата" заключены договора поручительства "N" и "N" соответственно.
Согласно акту экспертного исследования "N" от "дата" подписи от имени Ефимова В.В., расположенные в граве "Поручитель" в ксерокопиях кредитного договора "N" от "дата" и договора поручительства "N" от "дата", выполнены не Ефимовым В.В., а другим лицом. (л.д.4-5)
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец пропустил срок исковой давности по заявленному спору, о применении которого заявлено в судебном заседании 15 марта 2012 года представителем ОАО "Сбербанка России" Начаркиным А.А. (л.д.101-102,118-121)
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Суд принял во внимание, что Ефимов В.В. в исковом заявлении утверждал, что договор поручительства и кредитный договор от "дата" не подписывал, узнал об их существовании в связи с исковыми требованиями Банка к нему, К.Н.А. и Ч.О.В. о взыскании задолженности, однако в судебном заседании установлено, что истец о своем нарушенном праве узнал в июне 2006 года, что подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саранска от 12 сентября 2006 г. по иску Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения N8589 Сбербанка России к К.Н.А., Ч.О.В. и Ефимову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, как с основного заемщика, так и с поручителей.
В суд с настоящим иском обратился только 26 января 2012 года, то есть по истечении срока исковой давности.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Довод жалобы о том, что срок исковой давности Ефимовым В.В. не пропущен, поскольку он неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении мошенников к уголовной ответственности, в связи с тем, что он не заключал договор поручительства обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку обращение в правоохранительные органы не исключало для Ефимова В.В. возможности в пределах срока исковой давности обратиться в суд с исковым заявлением о признании договора поручительства недействительным, однако это сделано им более чем через 6 лет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно вынес решение в отсутствие истца и его представителя, которые заблаговременно ходатайствовали об отложении слушания дела является необоснованным по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 35
