Постановление Президиума Верховного суда Республики Мордовия от 17 мая 2012 г.
(Извлечение)
Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Курышева Г.А.
членов Президиума Александрова С.В., Лукшина А.В., Мартышкина В.Н., Сюбаева И.И.
при секретаре Вершининой И.В.,
с участием заместителя прокурора Республики Мордовия Березина А.А.,
с участием в деле истца С.А.А.,
представителя ответчика ОАО "СаранскТеплоТранс" А.В.О., представившего в подтверждение своих полномочий доверенность N19 от 28 июля 2011 года,
представителя ОАО "ТГК N6" К.О.Н., представившего в подтверждение своих полномочий доверенность N7 от 14 мая 2012 года,
рассмотрел кассационную жалобу С.А.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 февраля 2012 года по делу по иску С.А.А. к ОАО "СаранскТеплоТранс" о признании незаконными увольнения и приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад члена Президиума Верховного Суда Республики Мордовия Демидчик Н.В., объяснения С.А.А., поддержавшего кассационную жалобу, объяснения представителя ОАО "СаранскТеплоТранс" А.В.О., представителя ОАО "ТГК N6" К.О.Н., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Березина А.А., полагавшего принятые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, Президиум Верховного Суда Республики Мордовия
УСТАНОВИЛ:
С.А.А. обратился в суд с иском к ОАО "СаранскТеплоТранс" о признании незаконным увольнения и приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 декабря 2011 года С.А.А. в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 февраля 2012 года решение оставлено без изменения.
В связи с подачей С.А.А. кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 февраля 2012 года и сомнениями в их законности, дело по иску С.А.А. к ОАО "СаранскТеплоТранс" о признании незаконными увольнения и приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула истребовано из районного суда и после изучения определением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 18 апреля 2012 года передано для рассмотрения в судебное заседание суда кассационной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Верховного Суда Республики Мордовия находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что в ходе судебного заседания 5 декабря 2011 года С.А.А. сделал заявление об отводе судьи в порядке статьей 16 и 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по мотивам сомнений в беспристрастности судьи, указав, что зять председательствующего по делу судьи В.А.А. после подачи им искового заявления о восстановлении на работе был принят на работу в управляющую компанию ОАО "СаранскТеплоТранс"-Мордовский филиал ОАО "ТГК-6".
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 декабря 2011 года в удовлетворении ходатайства об отводе судьи отказано.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия указала, что факт трудоустройства зятя судьи Ериной Н.П. - В.А.А.., юрисконсультом в Мордовский филиал ОАО "ТГК-6" не свидетельствует о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела.
Данный вывод суда основан на неправильном толковании процессуального закона, что привело к существенному нарушению прав лица, участвующего в деле.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. Рассмотрение спора независимым и беспристрастным судом является также неотъемлемым элементом права на справедливое судебное разбирательство по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
В развитие этих положений федеральным законодателем установлены специальные нормы, регулирующие основания и порядок отвода судей; кроме того, соблюдение указанных принципов осуществления правосудия гарантируется всей совокупностью гражданско-процессуальных средств и процедур.
В демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое в силу конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном.
Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи, рассматривающего дело единолично, при разрешении вопроса о заявленном ему отводе является вынесение мотивированного определения, подтверждающего отсутствие обстоятельств, которые позволили
