Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 24 мая 2012 г. по делу N 33-803/31

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Г.К. Екония

судей Ю.П. Тамарова

А.О. Бажанова

при секретаре судебного заседания Е.С. Крыловой

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2012 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Росгосстрах" Лямзиной О.П. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 марта 2012 г.

Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Альмяшева Я.И. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании недополученного страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что 11 октября 2011 г. Е.., управляя спецтехникой трактором К-701 государственный регистрационный знак "N", принадлежащим ОАО " "данные изъяты"", нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с принадлежащим ей автомобилем марки "Мазда-3" под управлением Б. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения.

Страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, выплатила ей страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля она обратилась к независимому оценщику в ООО " "данные изъяты"", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом его износа составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Учитывая положения пункта "в" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающие лимит ответственности страховщика по ОСАГО в пределах 120 000 рублей, недополученная страховая сумма составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В силу указанных обстоятельств истица просила в её пользу взыскать с ООО "Росгосстрах" недополученное страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а также взыскать судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей, по оплате произведенной оценки в сумме "данные изъяты" рублей (л.д.2).

В судебном заседании представитель истицы С. заявил ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя (л.д.61).

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 13 марта 2012 г. исковые требования Альмяшевой Я.И. удовлетворены (л.д.63-67).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Лямзина О.П. просила отменить решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 13 марта 2012 г. и принять по делу новое решение.

По мнению представителя ответчика, судом нарушены нормы материального права.

Считает, что обязанность организации независимой экспертизы ООО "Росгосстрах" исполнена в установленном законом порядке, страховое возмещение, согласно экспертному заключению ООО " "данные изъяты"", истцу выплачено в полном объёме, достаточном для восстановления поврежденного транспортного средства.

Полагает, что отчёт об оценке, представленный истцом, не может быть признан допустимым доказательством, поскольку нормативными актами, регламентирующими порядок определения размера ущерба, подлежащего возмещению по договору ОСАГО, предусмотрено производство технической экспертизы, а не оценки. Кроме того, указала, что предметом исследования технической экспертизы является в том числе: наличие и характер технических повреждений транспортного средства; причины возникновения технических повреждений транспортного средства; технология, объём и стоимость ремонта транспортного средства. Данные вопросы предметом оценки быть не могут и, соответственно, в отчётах об оценке не подлежат отражению.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО " "данные изъяты"" Кубанцева Н.С., действующая на основании доверенности, просила суд принять решение по своему усмотрению.

В судебное заседание истица Альмяшева Я.И., её представитель С. представитель ответчика ООО "Росгосстрах" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления адресатам судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признаёт причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11октября 2011 г. в 11 час. 10 мин. на перекрестке улиц Ботевградская и Коммунистическая г.Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие: трактор К-701 с государственным регистрационным знаком "N", принадлежащий ОАО " "данные изъяты"", под управлением Е., нарушившего Правила дорожного движения, столкнулся с автомобилем марки "Мазда-3" с государственным регистрационным знаком "N" под управлением Б. (л.д.55).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Мазда-3" с государственным регистрационным знаком "N", принадлежащему на праве собственности Альмяшевой Я.И., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ОАО " "данные изъяты"" на момент дорожно-транспорного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования имущественной ответственности владельца транспортного средства.

ООО "Росгосстрах" выплатило Альмяшевой Я.И. сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. по договору обязательного страхования имущественной ответственности владельца транспортного средства.

Согласно отчёту ООО " ....." "N" от "дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Мазда-3" с государственным регистрационным знаком "N", принадлежащего Альмяшевой Я.И., с учётом износа транспортного средства составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (л.д.6-14).

Установив выше перечисленные обстоятельства, в силу положений пункта 4 статьи 931, статьи 1064, статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта "в" статьи 7, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы в счёт возмещения ущерба, причинённого ей в результате дорожно-транспортного происшествия, разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из принципа полного возмещения причинённых потерпевшему убытков, суд, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, обоснованно принял в качестве доказательства представленный истцом отчёт ООО " ....." "N" от "дата" о стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., правомерно признав, что отчёт отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причинённого истцу.

В обоснование своей апелляционной жалобы представитель ООО "Росгосстрах" ссылается на экспертное заключение, составленное ООО " "данные изъяты"", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учётом износа составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (л.д.76-77).

Однако экспертное заключение, составленное ООО " "данные изъяты"", не соответствует обязательным требованиям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ "N" от "дата" В нём фактически отсутствуют сведения об источнике указанных в нём цен на запасные части автомобиля, происхождении стоимости нормо-часа соответствующих ремонтных работ, а потому окончательный вывод о размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля надлежащим образом не обоснован.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что допустимым доказательством причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба является только заключение эксперта-техника, составленное в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств".

Согласно Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в основу решения о размере причинённого ущерба может быть положено и иное экспертное исследование, следовательно, утверждение представителя ответчика о том, что действующее законодательство предусматривает в качестве единственного возможного доказательства ущерба - заключение эксперта-техника, является несостоятельным.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержат запрета потерпевшему оспаривать заключение независимой экспертизы в том числе путём проведения оценки причиненного ущерба. Отчёт ООО " ....." составлен оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имеется.

Не может служить основанием для отмены решения суда и довод о том, что допустимым доказательством является только экспертиза, проводившаяся лицом, состоящим в государственном реестре экспертов-техников. Требование о проведении независимой экспертизы экспертами-техниками, включёнными в государственный реестр, относится в первую очередь к страховщикам. Однако данное требование не лишает потерпевшего права оспаривать выводы независимой экспертизы, в том числе путем проведения исследования лицом, имеющим специальные познания.

Суд первой инстанции в основу решения законно положил отчёт о стоимости восстановительного ремонта, так как в данном отчёте имеются сведения о том, что цены для определения размера ущерба взяты из источников информации, относящихся к региону, где восстановительный ремонт будет производиться.

Кроме того, представитель ответчика не представил суду обоснованных сведений о необъективности акта осмотра автомобиля и отчёта о стоимости восстановительного ремонта. Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждениям о формальном несоответствии отчёта о стоимости восстановительного ремонта предъявляемым требованиям, основанным на неправильном применении и толковании правовых норм, касающихся процедуры и формы определения размера причинённого ущерба.

В связи с этим, довод апелляционной жалобы о том, что отчёт, представленный истицей, является недопустимым доказательством, ошибочен. Суд вправе был оценить представленные сторонами доказательства согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, и принять во внимание отчёт, представленный истицей, признав его допустимым доказательством по делу, поскольку это не противоречит гражданскому процессуальному законодательству. Суд правильно не стал основывать свой вывод о размере причиненного ущерба на заключении независимой экспертизы, т.к. оно не отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомашины марки "Мазда-3", которая была повреждена в результате дорожно-транспортного происшествия.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что отчёт о стоимости восстановительного ремонта не может быть положен в основу судебного постановления ввиду того, что данный отчёт должен соответствовать требованиям, изложенным в статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", к числу которых не относятся сведения о характере и причинах возникновения технических повреждений. Из материалов дела установлено, что стороны не оспаривают наличие страхового случая - причинения автомобилю, принадлежащему Альмяшевой Я.И., механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия с участием спецтехники- трактора К-701, принадлежащем ОАО " "данные изъяты"", чья имущественная ответственность как владельца транспортного средства была застрахована в ООО "Росгосстрах". В связи с изложенным выяснение путём экспертного исследования вопросов о причинах и характере механических повреждений автомобиля Альмяшевой Я.И. не требуется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Росгосстрах" Лямзиной О.П. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

Судьи Ю.П. Тамаров

А.О. Бажанов