Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 31 мая 2012 г. по делу N 33-1018/57

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Александрова С.В.

судей Володиной Г.Ф.

Скипальской Л.И.

при секретаре Хальмеевой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 мая 2012 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу Емельяновой В.Н. на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 мая 2012 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Емельянова В.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указала, что "дата", примерно, в 15 часов 30 минут на 14 км автодороги "адрес" К., управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "N", с прицепом "N", государственный регистрационный знак "N", выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "N", под управлением Е. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю "данные изъяты" причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля "данные изъяты" К., риск гражданской ответственности которого на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО "Россгострах". В связи с наступлением страхового случая она обратилась в ООО "Россгострах" с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления страховщиком было выплачено ей страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. С данной суммой страховой выплаты она не согласна, поскольку сумма причиненного вреда намного выше, чем оценено ООО "Росгосстрах". Согласно отчету "N" от "дата" об оценке прав требования по возмещению вреда сумма восстановительного ремонта с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. "дата" между ООО "Росгосстрах" и страхователем транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак "N", с прицепом ГКБ "N", государственный регистрационный знак "N", К.1 заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом - серия "N" от "дата", страховая сумма по которому составляет "данные изъяты" руб. Считала, что лимит ответственности страховщика ООО "Росгосстрах" в данном случае ограничивается "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. по договору обязательного страхования + "данные изъяты" руб. по договору добровольного страхования). Размер требуемого ею страхового возмещения составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., что не превышает указанный лимит ответственности страховщика ООО "Росгосстрах".

Просила суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в ее пользу: "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - в счет страхового возмещения за причиненный ущерб, расходы по оплате работ по оценке прав требования по возмещению вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 мая 2012 г. гражданское дело по иску Емельяновой В.Н. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Пензы (адрес: 440008, г. Пенза, ул. Суворова, д. 217).

В частной жалобе Емельянова В.Н. просила определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части второй статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Таким образом, правила статьи 28 и части второй статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают предъявление иска в суд по месту нахождения организации либо если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Судом первой инстанции установлено, что "дата", примерно, в 15 часов 30 минут на 14 км автодороги "адрес" по вине водителя автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "N", с прицепом "N", государственный регистрационный знак "N", К. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Емельяновой В.Н. автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак "N", получил механические повреждения.

"дата" между К.1 и ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Пензенской области, страховой отдел в г. Городище, заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - полис серия "N", срок действия договора с "дата" по "дата", и договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - полис серия "N".

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что иск вытекает из деятельности филиала ООО "Росгосстрах" в Пензенской области, и данное гражданское дело не подсудно Ленинскому районному суду г. Саранска Республики Мордовия.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, руководствуясь статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из того, что иск не вытекает из деятельности филиала ООО "Росгострах" в Республике Мордовия, суд обоснованно передал дело на рассмотрение по подсудности по месту нахождения ответчика в Ленинский районный суд г. Пензы Пензенской области.

Довод частной жалобы Емельяновой В.Н. о том, что в соответствии с пунктом 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, она была вправе обратиться с исковым заявлением в суд по месту нахождения филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Мордовия, поскольку страховой случай произошел на территории, находящейся в юрисдикции данного филиала, является несостоятельным.

Данная норма регулирует лишь действия потерпевшего застрахованного лица при направлении заявления о страховой выплате. В силу пункта 77 раздела XII указанных Правил споры, вытекающие из договора обязательного страхования, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что обжалуемое определение вынесено с учетом требований гражданско - процессуальных норм, оно является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не могут повлечь его отмену.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 мая 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Емельяновой В.Н. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.В. Александров

Судьи Г.Ф. Володина

Л.И. Скипальская