Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 28 июня 2012 г. по делу N 33-1101/57

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей Володиной Г.Ф.

Середы Л.И.

при секретаре Панковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 июня 2012 г. в г.Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Вирясовой Л.В. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 29 марта 2012 г.

Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Вирясова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Москве и Московской области агентство "Зеленоград" о взыскании денежной суммы в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и взыскании судебных издержек (л.д.2-3).

В обосновании требований указала, что 18 августа 2011 г. на 439 км автодороги "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21120 государственный регистрационный номер "данные изъяты" под управлением ее мужа Ч.О.С. и транспортного средства Форд Фокус государственный регистрационный номер "данные изъяты" под управлением Свечникова С.И. В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21120 государственный регистрационный номер "данные изъяты" были причинены механические повреждения. Автомобиль ВАЗ 21120 государственный регистрационный номер "данные изъяты" принадлежит ей на праве собственности и застрахован в ООО "Росгосстрах" (филиал ООО "Росгосстрах" в Республике Мордовия) по ОСАГО, куда после ДТП она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения за свой поврежденный автомобиль. Согласно акта "N" о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу, размер ущерба ее автомобилю был определен в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Данная сумма филиалом ООО " Росгосстрах" в Республике Мордовия за поврежденный автомобиль ей была выплачена. Однако выплаченная сумма не соответствует ее затратам, понесенным в связи с ремонтом автомобиля. Ею были приобретены запчасти и дополнительные материалы для проведения ремонта на общую сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

10 октября 2011 г. она обратилась в ПБОЮЛ К.И.А., согласно отчету об оценки которой материальный ущерб от ДТП автомобилю ВАЗ 21120 государственный регистрационный номер "данные изъяты" по состоянию на 18 августа 2011 г. составляет: без учета износа "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., с учетом износа "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. За проведение данной оценки она заплатила сумму в "данные изъяты" рублей.

Также указала, что в результате ДТП ей был причинен моральный вред, который она оценивает в "данные изъяты" рублей.

Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., "данные изъяты" рублей за причиненный ей моральный вред, расходы на услуги адвоката в размере "данные изъяты" рублей и уплаченную государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рубля.

Согласно заявлению от 29 марта 2012 г. истица от исковых требований в части компенсации морального вреда отказалась (л.д.87).

Определением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 29 марта 2012 г. производство по гражданскому делу в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Вирясовой Л.В. компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей прекращено ввиду частичного отказа истицы от иска (л.д.89).

В заявлении от 29 марта 2012 г. Вирясова Л.В. уточнила исковые требования, просила взыскать в ее пользу с ответчика денежную сумму в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., учитывая уже выплаченную ответчиком сумму, но с учетом оплаченной эвакуации автомобиля и оплаты услуг оценщика, а также судебные расходы (л.д.88).

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 29 марта 2012 г. в удовлетворении исковых требований Вирясовой Л.В. отказано (л.д.95-100).

В апелляционной жалобе истица Вирясова Л.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и удовлетворить ее требования. (л.д.108).

В жалобе указывает, что суд первой инстанции неправомерно указал на то, что представленный ею отчет об оценке "N" от 18 ноября 2011 г. является ненадлежащим доказательством и обосновывает это тем, что имеется разница в пробеге автомашины ВАЗ-2112 государственный регистрационный номер "данные изъяты" в 255 км: в заключении "N" от 29 августа 2011 г. пробег 246694 км, а на момент осмотра автомашины 10 октября 2011 г. в отчете об оценке от 18 ноября 2011г. - 246889 км, что не исключает возможность получения автомашиной дополнительных повреждений и ухудшения состояния уже поврежденных частей автомашины в результате передвижения в последующий ДТП период. Выводы суда построены на предположениях и документально не подтверждены. Кроме того, судом ошибочно подсчитана разница в пробеге автомашины, реальная разница пробега составляет 195 км.

Судом сделан неправильный вывод о том, что в отчете от 18 октября 2011 г. оценщик К.И.А. определила стоимость запасных частей, материалов и работ в соответствии с рыночными ценами Пензенской области и не принял во внимание указание в отчете о стоимости 1 нормо-часа взятого на основании средней стоимости нормо-часа в Республике Мордовия на август 2011 года.

В судебное заседание представитель ответчика - ООО "Росгосстрах", третье лицо на стороне ответчика Свечников С.И. не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия заслушав пояснения истицы Вирясовой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18 августа 2011 г. на 439 км автодороги "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Ч.О.С. и автомобиля марки Форд Фокус государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Свечникова О.С. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ВАЗ 21120 были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и схемой происшествия от 18 августа 2011 г. (л.д.51-52).

Транспортное средство ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак "данные изъяты" на праве собственности принадлежит Вирясовой Л.В. (л.д.47, 48).

Автогражданская ответственность Вирясовой Л.В. по договору ОСАГО на момент происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах", что подтверждается полисом ВВВ "N"

В связи с наступлением страхового случая филиал ООО "Росгосстрах" в Республике Мордовия выплатило Вирясовой Л.В. страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., определенном специалистами " "данные изъяты"" (л.д. 59, 82-83).Указанная сумма была переведена 28 сентября 2011 г. на счет Вирясовой Л.В., что подтверждается копией сберегательной книжки (л.д.53).

Вирясова Л.В. не согласилась с суммой выплаты и провела оценку стоимости восстановительного ремонта в ПБОЮЛ К.И.А.

Согласно произведенного оценщиком К.И.А. отчета об оценке "N" от 18 октября 2011 г., рыночная стоимость затрат на возмещение материального ущерба от ДТП автомобиля ВАЗ 21120 государственный регистрационный номер "данные изъяты" по состоянию на 18 августа 2011 г. составила: без учета износа "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., с учетом износа "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (л.д.24-45).

Суд первой инстанции в своем решении указанный отчет не принял в качестве надлежащего доказательства, указав, что имеется разница в пробеге автомобиля с момента ДТП 18 августа 2011 г. до осмотра автомашины 10 октября 2011 г., что не исключает возможность получения автомашиной дополнительных повреждений и ухудшения состояния уже поврежденных частей и деталей.

Данный вывод суда носит предположительный характер, документально не подтвержден, в результате довод апелляционной жалобы в этой части принимается судебной коллегией во внимание.

У судебной коллегии нет оснований для сомнений в объективности и законности отчета об оценке "N" от 18 октября 2011 г., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы составляет с учетом износа "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Оснований не доверять указанному отчету у суда не имелось, поскольку К.И.А., дававшая заключение по делу, является профессиональным оценщиком, обладает необходимыми познаниями в своей области.

Вывод суда о том, что отчете об оценке "N" стоимость запасных частей, материалов и работ указана в соответствии с рыночными ценами Пензенской области опровергается материалами дела, поскольку в отчете на листе 9, стоимость 1 нормо-часа взята на основании средней стоимости нормо-часа по видам работ в Республике Мордовия у официального дилера (ВАЗ) ООО " "данные изъяты"" на август месяц 2011 года (л.д.32). Такой порядок определения стоимости работ не нарушает прав истца.

В связи с этим, довод апелляционной жалобы о несоответствии вывода суда обстоятельствам дела принимается во внимание судебной коллегией.

В соответствии со статьями 1064, 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается их владельцам на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из абзаца 1 пункта 2 указанной статьи следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 3 подпункта б пункта 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.мая 2003 г. N 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов)

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Учет состояния, в котором ТС находилось до момента наступления страхового случая, предполагает, в том числе, учет стоимости износа и имевшихся повреждений его деталей.

В связи с этим, при возмещении ущерба подлежат взысканию расходы, необходимые для восстановления нарушенного права, и сумма ущерба должна определяться с учетом износа транспортного средства.

Поскольку обстоятельства дела установлены по имеющимся материалам, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия считает возможным вынести новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Вирясовой Л.В.

Принимая во внимание, что рыночная стоимость затрат на возмещение материального ущерба от ДТП составляет с учетом износа - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., ранее ответчиком истице выплачено страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., судебная коллегия считает, что в пользу Вирясовой Л.В. подлежит взысканию с ООО "Росгосстрах" сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. ( "данные изъяты").

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы: по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в сумме "данные изъяты" рублей, подтвержденные квитанцией от 19 декабря 2011 г., что соответствует разумным пределам (квитанция "N" от 19.12.2011г.)

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований частично, с ответчика надлежит взыскать согласно статье 98 ГПК Российской Федерации в пользу истца государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с изложенным, в пользу Вирясовой Л.В. подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. ( "данные изъяты").

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика издержки, пронесенные истицей в связи с рассмотрением дела: оплата услуг оценщика в размере "данные изъяты" рублей ( чек об оплате от 18 октября 2011г.); оплата эвакуации с места аварии в размере "данные изъяты" рублей( квитанция "N" от 28 августа 2011г.)

Всего подлежит взысканию "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек ( "данные изъяты").

Исходя из изложенного, и руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 29 марта 2012 г. отменить, вынести по делу новое решение, которым частично удовлетворить исковые требования Вирясовой Л.В.:

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Вирясовой Л.В. денежную сумму в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг оценщика - "данные изъяты" рублей и оплате эвакуации с места аварии - "данные изъяты" рублей, возврат государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., всего в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В остальной части исковые требования Вирясовой Л.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В.Адушкина

Судьи Г.Ф.Володина

Л.И.Середа