Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 07 июня 2012 г. по делу N 33-930/55

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Александрова С.В..

судей Адушкиной И.В.

Елиной Т.А.

при секретаре Хальмеевой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 07 июня 2012 г. в г.Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Мордовия Ивановой Л.М. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 марта 2012 г.

Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Пиняскин Н.Я. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах") о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.2-5).

В обоснование требований истец указал, что "дата". в 10 час. 30 мин. ответчик Келин В.В., управляя автомобилем марки УАЗ-39094 государственный регистрационный знак "данные изъяты", на перекрестке улиц "адрес" и "адрес" "адрес" нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем марки "Хендэ Соната" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под его управлением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. ООО "Росгосстрах", в котором была застрахована гражданская ответственность Келина В.В., выплатило ему страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Посчитав, что указанной суммы недостаточно для ремонта принадлежащего ему автомобиля, он обратился к индивидуальному предпринимателю Г.А.В. в целях проведения экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с составленными экспертными заключениями стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом его износа составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля - "данные изъяты" рублей.

Просил суд взыскать с ответчиков в его пользу разницу между фактическим размером причиненного ему материального ущерба ( "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.) и выплаченным страховым возмещением в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а именно: с ООО "Росгосстрах" - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., с Келина В.В. - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Также просил взыскать в его пользу с ответчиков в соответствующих долях понесенные им расходы: "данные изъяты" рубля - уплаченную им при подаче иска государственную пошлину, "данные изъяты" рублей - за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля и величины утраты его товарной стоимости, "данные изъяты" рублей - за оплату услуг своего представителя, "данные изъяты" рублей - за нотариальное оформление доверенности на имя своего представителя.

В заявлении от 09 ноября 2011 г. представитель истца Пиняскина Н.Я. - Батин А.В., заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать в возмещение причиненного материального ущерба в пользу Пиняскина Н.Я. с ООО "Росгосстрах" "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., с Келина В.В. - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (л.д.107).

В заявлении от 27 марта 2012 г. представитель истца Батин А.В. уточнил исковые требования, просит взыскать в пользу истца с ООО "Росгосстрах" "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., с Келина В.В. - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Понесенные истцом судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя просил взыскать с ответчиков в пользу Пиняскина Н.Я. соразмерно удовлетворенным судом требованиям (л.д.171).

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 марта 2012 г. исковые требования Пиняскина Н.Я. удовлетворены частично (л.д.177-181).

С ООО "Росгосстрах" в пользу Пиняскина Н.Я. в возмещение причиненного материального ущерба взыскано "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в качестве возврата государственной пошлины "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в возмещение понесенных судебных расходов "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей, всего - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

С Келина В.В. в пользу Пиняскина Н.Я. в возмещение причиненного материального ущерба взыскано "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в качестве возврата государственной пошлины "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в возмещение понесенных судебных расходов "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты" рубля, а всего - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пиняскина Н.Я. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Иванова Л.М., выражая свое несогласие с вынесенным судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просила его отменить и принять новое решение по делу (л.д.185-186).

В жалобе указала, что истцом в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность заявленных исковых требований, представлен отчет ИП Г.А.В.. об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца, УТС. Согласно данного отчета, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Считает, что данное доказательство, в силу статьи 60 ГПК Российской Федерации, нельзя признать допустимым, так как отчет об оценке не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, не устанавливает факт наличия страхового случая, стоимость восстановительного ремонта и размер УТС выполнен ИП Г.А.В.. не верно.

В жалобе представитель ответчика указала, что средняя стоимость услуг оценщика в регионе, продолжительность и сложность, заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на проведение оценки являются необоснованно завышенными и должны быть уменьшены.

Считала, что у суда не было правовых оснований для взыскания со страховой компании УТС, поскольку УТС относится к реальному ущербу и является упущенной выгодой, и в указанном случае судом должна быть применена аналогия закона.

Считала, что судебные расходы в части возмещения расходов на представителя, также являются необоснованно завышенными.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Пиняскина Н.Я. Батин А.В. просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. (л.д.205-206).

В судебное заседание истец Пиняскин Н.Я., представитель ответчика - ООО "Росгосстрах" Иванова Л.М., ответчик Келин В.В. и представитель ответчика Келина В.В. - адвокат Камаев В.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.

От истца Пинясова Н.Я. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия заслушав пояснения представителя истца Батина А.В. и третьего лица Акимова Б.В., просивших об оставлении решения без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" г. в 10 час. 30 мин. ответчик Келин В.В., управляя автомобилем марки УАЗ-39094 государственный регистрационный знак "данные изъяты", на перекрестке улиц "адрес" и "адрес" "адрес" нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем марки "Хендэ Соната" государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим истцу Пиняскину Н.Я. и им же управляемым. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от "дата" (л.д.9).

Постановлением по делу об административном правонарушении "N" от "дата" водитель Келин В.В. призван виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации, и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей (л.д.11).

Транспортное средство УАЗ-39094 государственный регистрационный знак "данные изъяты" на праве собственности принадлежит Акимову Б.В. (л.д.93). В момент дорожно-транспортного происшествия Келин В.В. управлял транспортным средством на основании выданной ему Акимовым Б.В. в простой письменной форме доверенности.

Автогражданская ответственность Акимова Б.В. по договору ОСАГО на момент происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах", что подтверждается полисом ВВВ "N" с условием неограниченного числа лиц, допущенных к управлению названным транспортным средством (л.д.108).

В связи с наступлением страхового случая ООО "Росгосстрах" выплатило Пиняскину Н.Я. страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (л.д. 78), определенном специалистами ООО " "данные изъяты"" (л.д.85- 86).

Пиняскин Н.Я. не согласился с суммой выплаты и провел оценку стоимости восстановительного ремонта у индивидуального предпринимателя Г.А.В. (далее ИП Г.А.В.

Согласно экспертному заключению N "N"11от "дата" ИП Г.А.В.. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хендэ Соната" государственный регистрационный знак "данные изъяты", с учетом износа составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (л.д. 12-19).

В рамках судебного разбирательства, по ходатайству ответчика Келина В.В., была назначена и проведена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза в ФБУ " "данные изъяты"" МЮ РФ, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Хендэ Соната", принадлежащего истцу, с учетом износа автомобиля составляет по состоянию на 08 июля 2011 г. "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., по состоянию на момент производства экспертизы - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Величина утраты товарной стоимости автомобиля по состоянию на 08 июля 2011 г. составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (л.д.146-161).

Разрешая заявленные требования в части взыскания с ООО "Росгосстрах" утраты товарной стоимости, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нормы материального права, подлежащие применению, и пришел к обоснованному выводу о том, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В целях приведения в соответствие с указанной нормой Федерального закона постановлением Правительства Российской Федерации от 29 февраля 2008 г. N 131 в подпункт "а" пункта 60 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств были внесены изменения, устанавливающие, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а не реальный ущерб, как это было определено ранее действующей редакцией подпункта "а" пункта 60 Правил.

Однако из анализа указанных норм во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), следует, что подлежащие возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и есть реальный ущерб.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 г. N ГКПИ07-658, абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, признан не действующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

При этом Верховный Суд Российской Федерации в решении указал, что при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно вышеназванным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничено не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля потерпевшего Пиняскина Н.Я. должна была учитываться при определении страховщиком размера страховой выплаты наряду с восстановительными расходами.

При определении величины утраты товарной стоимости автомобиля марки "Хендэ Соната" государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего истцу, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия суд первой инстанции обоснованно принял во внимание экспертное заключение эксперта ФБУ " "данные изъяты"" Министерства юстиции Российской Федерации, которым величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля установлена в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

У судебной коллегии нет оснований для сомнений в объективности и законности экспертного заключения.

Утверждения представителя ООО "Росгосстрах" о завышенном размере расходов в части возмещения расходов на проведение оценки отклоняются, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо достоверных доказательств этому ответчиком не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на незаконность и необоснованность решения ввиду нарушения судом норм материального права, является несостоятельной, поскольку нормы материального права судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда, также не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, подтвержденные квитанцией от 26 сентября 2011 г. (л.д.44).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем, категорию и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца следует частично возместить расходы на оплату услуг его представителя в сумме "данные изъяты" рублей и взыскать с ответчиков: с ООО "Росгосстрах" - "данные изъяты" рублей, с Келина В.В. - "данные изъяты" рубля.

Довод апелляционной жалобы о необоснованно завышенной сумме взыскания расходов на оплату услуг представителя истца не принимается во внимание, поскольку суд первой инстанции, в соответствии со статьями 98, 100 ГПК Российской Федерации, правомерно определил размер указанных расходов, учитывая при этом их документальное подтверждение и ограничившись разумными пределами.

В целом доводы апелляционной жалобы представителя ответчика сводятся к несогласию с решением, что не является основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, исходя из требований, приведенных в решении суда норм действующего закона, имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что решение первой инстанции принято в соответствии с требованиями закона на основании имеющихся в деле документов.

Исходя из изложенного, и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Росгосстрах" Ивановой Л.М.- без удовлетворения.

Председательствующий С.В.Александров

Судьи И.В.Адушкина

Т.А.Елина