Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 26 июня 2012 г. по делу N 33-1075/57

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Ю.П. Тамарова

судей А.О. Бажанова

И.П. Назаркиной

при секретаре А.В. Козеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2012 года в городе Саранске дело по апелляционному представлению Борского городского прокурора Нижегородской области на решение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 20 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Назаркиной И.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борский городской прокурор Нижегородской области, указав, что он действует в интересах Российской Федерации в лице Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации городского округа города Бор Нижегородской области, обратился в суд с иском к Мокроусову Ю.А. о взыскании с ответчика в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации городского округа города Бор Нижегородской области "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В обоснование иска прокурор указал, что приговором Борского городского суда от 13 мая 2011 года Мокроусов Ю.А. осужден по части первой статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам лишения свободы за убийство ФИО5

На иждивении погибшего ФИО5 находилось трое несовершеннолетних детей: ФИО6 12 ноября 2001 года рождения, ФИО7 27 ноября 2004 года рождения, ФИО8 09 февраля 2006 года рождения. В связи со смертью ФИО5 его несовершеннолетним детям Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации городского округа города Бор Нижегородской области назначена и выплачена пенсия по случаю потери кормильца в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Согласно пункту 1 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации денежные средства фонда находятся в государственной собственности Российской Федерации.

Указывая, что умышленными преступными действиями ответчика причинён ущерб государству, ссылаясь на положения статей 1064 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации прокурор просил суд взыскать с Мокроусова Ю.А. в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Борскому району Нижегородской области "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки и судебные расходы (л.д. 1-2).

Решением Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 20 апреля 2012 года в удовлетворении иска Борского городского прокурора Нижегородской области отказано.

В апелляционном представлении Борский городской прокурор Нижегородской области Савчиц Н.Н. просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции при вынесении решения неправильно применил нормы материального права, а именно, не применил пункт 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации, утверждённого постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года N2122-1, которым предусмотрено, что Пенсионный фонд России обеспечивает организацию работы по взысканию с работодателей и граждан, сумм государственных пенсий по инвалидности вследствие трудового увечья, профессиональных заболеваний или по случаю потери кормильца (л.д. 58-60).

В судебное заседание Борский городской прокурор Нижегородской области Савчиц Н.Н., представитель материального истца Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Борскому району Нижегородской области, не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д. 75, 78), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При этом Борский городской прокурор Нижегородской области Савчиц Н.Н. просил суд апелляционной инстанции рассмотреть гражданское дело в его отсутствие (л.д. 75).

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебное заседание ответчик Мокроусов Ю.А. не явился в связи с тем, что отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ЛПУ-21 УФСИН России по Республике Мордовия, о времени и месте судебного заседания он извещён надлежащим образом путём заблаговременного направления судебного извещения (л.д. 77), о рассмотрении дела с его участием суд апелляционной инстанции не просил, не был лишён возможности предоставить в суд апелляционной инстанции письменные объяснения, которые он желал бы дать.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса).

При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что ответчик до начала судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не заявил о своём желании лично участвовать в рассмотрении его дела судом апелляционной инстанции, что ему представлена возможность доведения до суда своей позиции по делу путём представления в суд апелляционной инстанции своих возражений относительно апелляционного представления, вследствие чего присутствие ответчика на судебном заседании не является обязательным, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционного представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, приговором Борского городского суда Нижегородской области от 13 мая 2011 года Мокроусов Ю.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в убийстве - умышленном причинении смерти ФИО5, на иждивении которого находились трое несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО8, ФИО7 (л.д. 8,9,10, 11-14).

Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации городского округа город Бор Нижегородской области в соответствии с Федеральным законом "О государственном пенсионном обеспечением в Российской Федерации" с 08 августа 2010 года несовершеннолетним ФИО6 12 ноября 2001 года рождения, ФИО7 27 ноября 2004 года рождения ФИО8 09 февраля 2006 года рождения была назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца в связи со смертью отца.

Согласно информации о выплате за 2011 год ФИО10 - матери несовершеннолетних Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации городского округа город Бор Нижегородской области выплачена пенсия по случаю потери кормильца за период со дня назначения - 8 августа 2010 года по ноябрь 2011 года в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки (л.д. 4, 5, 6,7)

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, лицами, участвующими в деле в ходе судебного разбирательства не оспаривались, и сомнений в их достоверности не вызывают.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска прокурора в данном случае не имеется, поскольку выплата пенсионным органом социальной пенсии по случаю потери кормильца является способом реализации гарантированного статьёй 39 Конституции Российской Федерации права граждан на социальное обеспечение, в связи с чем эта выплата не может расцениваться как вред, подлежащий возмещению по правилам статей 1064 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.Данный вывод суда согласуется с законом и основан на имеющихся в деле письменных доказательствах.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" право на социальную пенсию имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы, за исключением образовательных учреждений дополнительного образования, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 28 октября 1998 года N163-ФЗ "О порядке финансирования государственных пенсий, выплата которых по законодательству Российской Федерации осуществляется за счёт средств федерального бюджета" (с изменениями и дополнениями) финансирование выплаты социальных пенсий, предусмотренных Законом Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации", осуществляются Пенсионным фондом Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета, ежемесячно перечисляемых Пенсионному фонду Российской Федерации в порядке авансирования в размере, необходимом для выплаты указанных пенсий.

По смыслу вышеприведённых норм пенсионное обеспечение является частью социальной защиты населения, а пенсия по случаю потери кормильца является одним из видов пенсионного обеспечения, установленного законодательством, и подлежит выплате независимо от причин наступления смерти кормильца.

В соответствии со статьёй 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к тому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии со статьёй 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определённого по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на своё содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты. При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счёт возмещения им вреда не засчитываются.

Из положений действующего законодательства, определяющего природу возникновения обязательств по возмещению вреда, следует, что пенсия по случаю потери кормильца не входит в объём возмещения вреда, причинённого смертью отца детям погибшего ФИО5

Таким образом, выплачивая пенсию по случаю потери кормильца, пенсионный орган не возмещает причинённый ответчиком вред, а обеспечивает реализацию гарантированного статьёй 39 Конституции Российской Федерации права граждан на социальное обеспечение, вследствие чего положения статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы, так же как и положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционного представления о том, что суд первой инстанции при разрешении спора не применил пункт 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации, утверждённого постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года N2122-1, которым предусмотрено, что Пенсионный фонд России обеспечивает организацию работы по взысканию с работодателей и граждан, сумм государственных пенсий по инвалидности вследствие трудового увечья, профессиональных заболеваний или по случаю потери кормильца, судебной коллегией отклоняется.

Положение о Пенсионном фонде Российской Федерации, утверждённое постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года N2122-1, было принято в период действия Гражданского кодекса РСФСР, статья 463 которого в редакции Закона Российской Федерации от 4 марта 1992 года N 2438-1 предусматривала, что организация или гражданин, ответственные за причиненный вред, обязаны по регрессному требованию органа государственного социального страхования или Пенсионного фонда Российской Федерации возместить суммы пособий или пенсий, которые выплачены лицам, указанным в статьях 460 и 461 Кодекса РСФСР.

В последующем указанная статья в связи с принятием Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4215-1 "О внесении изменений и дополнений в Гражданский кодекс РСФСР", введённого в действие с 1 августа 1992 года, претерпела изменения. Из неё было исключено положение о том, что организация или гражданин, ответственные за причинённый вред, обязаны по регрессному требованию Пенсионного фонда Российской Федерации возместить суммы пенсий, которые выплачены лицам, указанным в статьях 460 и 461 Гражданского кодекса РСФСР.

Гражданский кодекс РСФСР был дополнен статьёй 459.1, предусматривавшей порядок возмещения вреда в случае смерти кормильца.

В связи с внесением изменений и дополнений в Гражданский кодекс РСФСР Законом Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4215-1 Правлением Пенсионного фонда Российской Федерации 9 февраля 1993 года было принято Постановление N15 "О прекращении ведения работы по предъявлению регрессных требований", которым постановлено региональным отделениям Пенсионного фонда Российской Федерации немедленно прекратить работу по предъявлению регрессных требований, и признаны утратившими силу с 1 августа 1992 года Инструкция о порядке ведения региональными отделениями Пенсионного фонда Российской Федерации работы по регрессным требованиям к работодателям и гражданам, утверждённая Постановлением Правления ПФР от 12 февраля 1992 г. N17, и письмо ПФР от 24 апреля 1992 г. NЮИ-9/1028 "О размерах взыскиваемых пенсий по регрессным требованиям".

Принятый в дальнейшим Гражданский кодекс Российской Федерации, действующий на день вынесения решения, также не содержит норм, устанавливающих обязанность организации или гражданина, ответственных за причинённый вред, по регрессному требованию Пенсионного фонда Российской Федерации возместить суммы выплаченных пенсий.

С учётом изложенного, само по себе указание в пункте 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации, утверждённого Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года N2122-1, о том, что Пенсионный фонд России обеспечивает организацию работы по взысканию с работодателей и граждан, сумм государственных пенсий по инвалидности вследствие трудового увечья, профессиональных заболеваний или по случаю потери кормильца, в отсутствие норм, устанавливающих обязанность организации или гражданина, ответственных за причинённый вред, по регрессному требованию Пенсионного фонда Российской Федерации возместить суммы выплаченных пенсий, не является правовым основанием для удовлетворения иска Борского городского прокурора Нижегородской области.

Судебная коллегия находит, что при рассмотрении спора суд правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, а также определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционного представления не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционное представление Борского городского прокурора Нижегородской области - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Ю.П. Тамаров

Судьи А.О. Бажанов

И.П. Назаркина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 июля 2012 года.