Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 22 мая 2012 г. по делу N 33-791/57

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Г.К. Екония

судей А.О. Бажанова

Ю.П. Тамарова

при секретаре судебного заседания Е.С. Крыловой

рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 мая 2012 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СДС - Управление строительства" Иоффе М.Е. на решение Ленинского районного суда города Саранска от 21 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ю.П. Тамарова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паркина В.П. обратился в суд с иском к ООО "СДС - Управление строительства" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указала, что решением Ленинского районного суда города Саранска от 15 апреля 2011 года с учётом изменений, внесённых кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 июня 2011 года, с ООО "СДС - Управление строительства" в её пользу были взысканы "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей и компенсация морального вреда - "данные изъяты" рублей.

Данное решение суда было исполнено 26 июля 2011 года.

В связи с этим она просила взыскать с ООО "СДС - Управление строительства" проценты за пользование чужими денежными средствами за период неисполнения указанного решения суда с 16 апреля по 26 июля 2011 года в сумме "данные изъяты" (л.д.1-3).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 21 марта 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СДС - Управление строительства" в пользу Паркиной В.П. были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки.

Распределяя судебные расходы, суд постановил о взыскании с ООО "СДС - Управление строительства" в бюджет городского округа Саранск государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек (л.д.55-57).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "СДС - Управление строительства" Иоффе М.Е. просил решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что: суд применил норму, установленную статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не подлежала применению, так как обязанность ООО "СДС - Управление строительства" по выплате денежных сумм, взысканных решением Ленинского районного суда города Саранска от 15 апреля 2011 года, могла возникнуть не со дня вступления в его законную силу, то есть с 21 июня 2011 года, а по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения этого решения суда, однако 26 июля 2011 года, то есть до истечения установленного срока, деньги были выплачены истице; спорные правоотношения регулируются статьёй 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.58).

В судебное заседание истица Паркина В.П., её представитель Пазухин К.А., представитель ответчика ООО "СДС-Управление строительства" Иоффе М.Е. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.69-72), о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции, решением Ленинского районного суда города Саранска от 15 апреля 2011 года с учётом изменений, внесённых кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 июня 2011 года, в частности, с ООО "СДС - Управление строительства" в пользу Паркиной В.П. были взысканы "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда - "данные изъяты" рублей и государственная пошлина - "данные изъяты" рублей 10 копеек.

26 июля 2011 года данные денежные суммы были выплачены ООО "СДС - Управление строительства".

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты и сомнений в их достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что со дня вступления вышеуказанного решения суда в законную силу до дня его исполнения, то есть с 22 июня по 25 июля 2011 года, ООО "СДС - Управление строительства" неправомерно удерживало взысканные судом денежные суммы, поэтому должно нести ответственность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за этот период.

Данные выводы суда основаны на правильном применении закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, отклоняются, поскольку они являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда.

Кроме того, данная оценка соответствует разъяснениям, содержащим в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и пункте 1 судебной практики по гражданским делам Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утверждённого постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 года.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Саранска от 21 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "СДС - Управление строительства" Иоффе М.Е. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

судьи А.О. Бажанов

Ю.П. Тамаров