Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 22 мая 2012 г. по делу N 33-781/57

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи - председательствующего Е.Г. Козиной

судей Т.А. Елиной

И.В. Адушкиной

при секретаре М.А. Панковой

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2012 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по частной жалобе Коршунова А.Н. на определение Ковылкинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Коршунов А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Базис" о взыскании задолженности по договорам аренды. В обосновании требований указал, что 02 февраля 2009 года между ним, действующим по договору как физическое лицо и ООО "Базис" заключен договор аренды недвижимости, согласно которого он передал во временное пользование принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенное по адресу: "адрес". Размер арендной платы по данному договору составил "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки за 1 кв.м.

01 января 2010 года договор был перезаключен и размер арендной платы составил "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки за 1 кв.м.

Сумма задолженности по арендным платежам составила "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, которую Коршунов А.Н. просил взыскать с ООО "Базис".

Определением судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 26 марта 2012 года гражданское дело по иску Коршунова А.Н. к ООО "Базис" о взыскании задолженности по договорам аренды передано на рассмотрение в Арбитражный Суд Республики Мордовия.

В частной жалобе Коршунов А.Н. просит определение отменить, ссылаясь на то, что по договорам аренды он выступал как физическое лицо, считает, что данные исковые требования подведомственны суду общей юрисдикции.

В судебном заседании истец Коршунов А.Н. поддержал доводы частной жалобы.

В судебное представитель истца Л.А.В., представитель ответчика ООО "Базис" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений, с уведомлением о вручении, путем направления телеграмм, о причинах неявки указанные лица суд не известили, отложить разбирательство дела суд не просили (л.д. 169).

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Из материалов дела следует, что Коршунов А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Базис" о взыскании задолженности по договорам аренды нежилого помещения в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

26 марта 2012 года суд вынес определение о передаче гражданского дела в Арбитражный суд Республики Мордовия.

В частной жалобе Коршунов А.Н. просит определение суда отменить, указывая, что при разрешении вопроса о подведомственности спора суд не учел, что истец является собственником нежилого помещение, как физическое лицо, соответственно, сдавая в аренду это помещение он действовал как физическое лицо, что подтверждается содержанием договора аренды.

Проверив законность постановленного судом определения, судебная коллегия считает, что оно подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Суд первой инстанции правомерно указал, что критериями разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются как субъектный состав участников спора, так и характер спора.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Республике Мордовия от 20 марта 2012 года за "N" следует, что Коршунов А.Н. является индивидуальным предпринимателем, с 13 мая 1999 года поставлен на учет, на котором состоит на момент вынесения обжалуемого определения.

Кроме того, в пункте 11.1 договора аренды стороны установили порядок разрешения споров, где указано, что все споры и разногласия, возникшие из договора или в связи с ним, стороны будут стараться решать путем переговоров. При невозможности достичь взаимоприемлемого решения, споры подлежать передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

При вынесении определения суд учитывал статус истца, являющегося индивидуальным предпринимателем и экономический характер заявленного спора.

Таким образом, вывод суда о том, что требования истца не подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции правомерен и обоснован.

Однако суд первой инстанции на основании статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передал гражданское дело в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Данный вывод суда основан на неправильном применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет порядок подсудности, а не подведомственности дел.

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Таким образом, как указывалось ранее, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке арбитражного, а не гражданского судопроизводства, указанное обстоятельство в соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 220 и пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 26 марта 2012 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Коршунова А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Базис" о взыскании задолженности по договорам аренды прекратить на основании абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Козина

Судьи Т.А. Елина

И.В. Адушкина